香港科技大學(xué)教授李中清（JamesLee）、南京大學(xué)歷史學(xué)院副教授梁晨及其團隊的合作研究發(fā)現(xiàn)，在過去的150年中，中國的教育精英，即受過良好教育、最具優(yōu)勢的職業(yè)群體有四個階段的轉(zhuǎn)化：

1865—1905年，即清政府廢除科舉之前，超過70%的教育精英是官員子弟，來自全國各地的“紳士”階層；

1906—1952年，超過60%的教育精英是地方專業(yè)人士和商人子弟，尤其是江南和珠三角地區(qū)；

1953—1993年，約超過40%的教育精英是來自全國的無產(chǎn)階級工農(nóng)子弟；

1994—2014年，超過50%的教育精英來自各地區(qū)的有產(chǎn)家庭，與特定的重點高中。

這些數(shù)據(jù)來源于Lee-Campbell（李中清、康文林）領(lǐng)銜的中國教育精英大數(shù)據(jù)庫，這是一個“基于個人層面的、自1760年至今中國教育精英社會與地區(qū)來源的數(shù)據(jù)庫”，其中包括絕大部分清代舉人、貢生、進士和官員（1644—1911）、大部分中華民國大學(xué)畢業(yè)生和公務(wù)員（1912—1949）、部分中華人民共和國大學(xué)畢業(yè)生和眾多中國211工程大學(xué)的校友（1949—）。

李中清畢業(yè)于美國耶魯大學(xué)和芝加哥大學(xué)歷史系，長期從事社會科學(xué)史研究。他從2007年開始與南大學(xué)者梁晨及其團隊合作研究中國高等教育精英群體及其社會來源。在11月7日進行的北京論壇史學(xué)分論壇上，李中清以《中國教育精英四段論》為題首次向國內(nèi)外聽眾介紹這項研究，并在會后接受了澎湃新聞（www.thepaper.cn）的采訪。

李中清（JamesLee），香港科技大學(xué)人文社會科學(xué)院院長

數(shù)據(jù)顯示，寒門子弟在清代進士中的比例要明顯低于明朝，而到了晚清只占全體進士的10%左右，占貢生和舉人的20%，絕大部分的中高級科舉功名由官員子弟掌控，這是此階段中國精英教育學(xué)生來源最顯著的特征。民國以后，情況迅速轉(zhuǎn)變，商人與專業(yè)技術(shù)人員子弟成為教育精英的最主要來源，總體比重超過六成，在一些私立院校甚至達到九成。

李中清表示，中華民國時期的高校學(xué)生資料相對開放和完整。民國約有18萬大學(xué)畢業(yè)生，目前他們收集了10萬份左右來自25所大學(xué)的學(xué)生記錄，其中超過8萬份來自17所大學(xué)的記錄已經(jīng)輸入電腦，供以研究。這些高校大多地處北京、長沙、福州、廣州、杭州與上海，其中包括：國立清華大學(xué)、國立北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院、圣約翰大學(xué)、國立浙江大學(xué)、國立中山大學(xué)、國立暨南大學(xué)、國立交通大學(xué)、中法大學(xué)、福建協(xié)和大學(xué)等等。目前他們正在調(diào)查南京和其他地方的數(shù)據(jù)。

1953年至20世紀末的調(diào)查成果此前已經(jīng)發(fā)表，有《無聲的革命：北京大學(xué)、蘇州大學(xué)學(xué)生社會來源研究，1949—2002）》一書（三聯(lián)書店，2013年）出版。研究認為，這一階段社會上層子女壟斷教育的狀況被打破，工農(nóng)等社會較低階層子女逐漸占據(jù)相當比重?；A(chǔ)教育的推廣、統(tǒng)一高考招生制度的建立以及重點中學(xué)的設(shè)置等制度安排推動了這種改變。

報告還表明，21世紀以來中國的精英大學(xué)中來自農(nóng)民家庭的學(xué)生比例與人數(shù)均有下降，在自主招生體系中這一轉(zhuǎn)變更劇烈。但在普通高考體系中，來自藍領(lǐng)階層家庭（農(nóng)林牧副漁水利生產(chǎn)人員）的學(xué)生總體比例則相對穩(wěn)定。而以蘇州大學(xué)為例，干部子弟的情況也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，越來越多的干部是商業(yè)或企業(yè)干部，而非傳統(tǒng)認為的行政管理干部。

作為對比，李中清分析了中國香港和美國的情況。在香港接受政府資助的八家大學(xué)，約有一半本科生來自中低收入家庭，但這不排除上層社會的家庭已經(jīng)把子女送去了哈佛、劍橋；而在美國，半數(shù)精英大學(xué)生來自5%最富有的家庭。

教育精英空間分布的變化也被考慮在其中。從乾隆年間科舉晉升官員的地理分布來看，他們遍布全國，相對集中于江蘇、華北華中，在20世紀早期形成了北京天津中心、江蘇浙江中心；從民國大學(xué)學(xué)生的家庭住址來看，中山大學(xué)、暨南大學(xué)、浙江大學(xué)、國立交通大學(xué)等高校的學(xué)生有較強的地域特征；1949年以后，中國精英大學(xué)的學(xué)生地域來源也有明顯的兼容性，在學(xué)校招生范圍內(nèi)，地域覆蓋較全面。但在近幾年推行的自主招生體系中，這種兼容性似乎消失了，地域偏向非常明顯。

專訪李中清：100年前和現(xiàn)在的教育都受財富影響，但仍有差別

澎湃新聞：這項針對中國教育精英的研究始于何時？有什么最新進展和計劃？

李中清：我在芝加哥大學(xué)跟隨何炳棣先生讀研究生時已經(jīng)有了初步想法，1998年北大百年校慶時開始和北大校方接觸，考慮做北大學(xué)生的材料。2002年與北大正式合作，此后與蘇州大學(xué)合作。

最近幾年，我們一方面與一些國內(nèi)高校，包括內(nèi)地和非211高校合作，擴展1949年以后的學(xué)生數(shù)據(jù)庫；另一方面以梁晨為主，開展民國大學(xué)生數(shù)據(jù)庫建設(shè)，現(xiàn)在已接近完成。同時還正在與廈門大學(xué)、哈佛大學(xué)等校有關(guān)學(xué)者合作，在何炳棣研究的基礎(chǔ)上拓展、加強科舉時期的材料。通過這些工作，我們希望構(gòu)建一個大規(guī)模、長期的中國教育精英數(shù)據(jù)庫，并開展相關(guān)研究。

澎湃新聞：“教育精英”如何定義？為什么不是“政治精英”、“社會精英”？它在多大程度上能代表中國的“精英”？

李中清：顧名思義，“教育精英”是指主要依靠教育或文憑、考試等成為社會精英的群體，也因此，它顯然不同于以掌握政治權(quán)力為標志的“政治精英”，而“社會精英”是個更寬泛的概念，往往指一個時代一個社會所有中上階層。當前，“教育精英”、“政治精英”乃至“財富精英”是我們這個時代共存的社會精英的主要三種類型，他們彼此有區(qū)別，但也有聯(lián)系，甚至相互重合。

中國一直是重視教育，重視考試的國家，即便是政治精英、財富精英的后代，往往也需要通過考試，成為教育精英從而延續(xù)家庭（族）精英地位，因此，從這個角度說，理解教育精英是理解中國精英的最關(guān)鍵所在。

澎湃新聞：數(shù)據(jù)如何細分？我們目前看到的只是整體數(shù)據(jù)，你們是否考慮到了學(xué)科之間的區(qū)分、非211大學(xué)學(xué)生的情況、三代人的情況（父母不是官員/無產(chǎn)者/商人，但爺爺奶奶是）……

李中清：我們的數(shù)據(jù)庫還在建設(shè)中，目前只是有了一些確定的初步結(jié)果，將來肯定會做更多細化、深入的研究，包括學(xué)科、不等層級、類型的大學(xué)比較等。

澎湃新聞：你們的研究顯示，在1906-1952、1994-2014這兩個階段，商人和有產(chǎn)者的后代最可能成為教育精英，這兩個階段有什么相似性嗎？

李中清：這兩個階段有一定的相似性，但不同點更加明顯。

盡管這兩個時期教育都受到財富的影響，但顯然在統(tǒng)一高考和國家意志的影響下，后一階段工農(nóng)等社會中下層子弟在高等教育體系中還較為穩(wěn)定地保持著三成左右比例。當然，他們的地理來源等或許發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，城鄉(xiāng)、東西差別有所擴大，但在前一階段，幾乎沒有社會中下層子弟。這種差別對當下中國其實有非常重要的參考價值。

同時，我認為這兩個階段盡管都存在大量財富所有者，但其特點可能不完全一樣。我認為民國時期財富所有者主要是依靠土地或工商業(yè)起家，存在著雇傭勞動及剝削行為等，而在目前階段，根據(jù)相關(guān)研究顯示，中國大量財富所有者的金錢來自地產(chǎn)經(jīng)濟的爆發(fā)，盡管都是社會不平等現(xiàn)象，但這與此前的直接剝削還是不盡相同的。

澎湃新聞：您認為四個階段的結(jié)論、與中國香港及美國比較的數(shù)據(jù)，說明哪些問題？許多人認為中國現(xiàn)在的階層流動正在固化、教育帶來的上升通道在收緊，您怎么看？

李中清：說明中國依靠客觀考試，精英教育一直保持了一定程度的多樣性，盡管在不同時期，受政治、社會的影響，最具優(yōu)勢的群體會發(fā)生轉(zhuǎn)變。

中國現(xiàn)在確實面臨著階層固化的風險。同西方社會一樣，不斷增長的財富、收入與機會的不平等，也是中國今日的顯著特點。但至少目前，與西方，譬如美國不一樣的是，中國的受教育精英并非長期來自那些極少數(shù)富裕家庭。與西方社會精英長期固化，難以轉(zhuǎn)變不同，作為社會精英的主體，中國的教育精英長期以來一直處于轉(zhuǎn)變中，這是中國社會的一個重要特點。無論如何，對于中國未來的發(fā)展，首先要認識自己的特點，在此前提下才能正確理解其他社會的經(jīng)驗與教訓(xùn)，從而找到符合自己發(fā)展和需要的道路。

澎湃新聞：《無聲的革命》這本書呈現(xiàn)了你們的部分研究成果，但有學(xué)者不認同你們對數(shù)據(jù)的闡釋，認為“無聲的革命”是被夸大的修辭。您怎么看？

李中清：這一商榷我們已經(jīng)注意過，實際上，在與商榷文章的同期期刊中，梁晨、董浩專門撰文進行過詳細的回應(yīng)（《社會》2015年第2期）。我認為這一商榷完全沒有能正確理解我們研究的方法，以及社會科學(xué)化研究方法在運用于歷史材料時可能需要進行的合理調(diào)整。（文/彭珊珊）