員工休息時(shí)間通過(guò)微信等手機(jī)軟件打卡、匯報(bào)工作是否屬于加班，用人單位是否應(yīng)為此支付加班工資？8日，南京市中級(jí)人民法院公布一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的判決結(jié)果，一名被要求周末深夜在微信工作群打卡匯報(bào)工作成果的酒店高管起訴酒店要求支付加班工資，最終玄武區(qū)人民法院酌定酒店向其支付加班工資共計(jì)2.4萬(wàn)元。

周末微信匯報(bào)工作，酒店認(rèn)為不算加班

2021年10月，劉某與某酒店簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，非公司安排統(tǒng)一加班的，員工加班必須在系統(tǒng)上申請(qǐng)，經(jīng)部門(mén)上級(jí)同意后方認(rèn)可加班時(shí)長(zhǎng)；凡沒(méi)有經(jīng)部門(mén)上級(jí)同意的，視為員工自愿業(yè)余時(shí)間在公司停留，不視為加班。

入職后，公司將劉某委派至分店擔(dān)任店長(zhǎng)。擔(dān)任店長(zhǎng)期間，區(qū)域經(jīng)理要求所屬門(mén)店的店長(zhǎng)在周五、周六實(shí)施“周末收益班打卡制度”，即周五、周六23時(shí)30分在公司微信群上傳標(biāo)注有打卡地點(diǎn)的自拍照和當(dāng)日酒店經(jīng)營(yíng)報(bào)表，匯報(bào)當(dāng)日工作成果。

2022年4月，該酒店以劉某不勝任崗位為由，通知?jiǎng)⒛辰獬齽趧?dòng)合同。劉某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并要求公司支付加班工資3萬(wàn)余元。

劉某稱(chēng)，自入職起至解除合同之日止，自己多次被領(lǐng)導(dǎo)要求加班。根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)制要求，其在一段時(shí)間內(nèi)每周五、周六均進(jìn)行“收益班打卡”。在聊天群里，公司的其他員工同樣在進(jìn)行打卡，如果是自發(fā)行為，明顯不合常理。他認(rèn)為，公司使用打卡系統(tǒng)是對(duì)員工的監(jiān)督與管理，包括要求下班后在工作群里實(shí)時(shí)匯報(bào)工作成果，上述行為已構(gòu)成事實(shí)上的加班。

對(duì)此，酒店方則辯稱(chēng)，對(duì)于正常的加班，公司規(guī)定了加班審批制度，員工在系統(tǒng)上提交加班申請(qǐng)，經(jīng)審批后可以認(rèn)定為加班。對(duì)于這一部分，公司已按規(guī)定給予調(diào)休或支付了加班工資。對(duì)于未提交加班申請(qǐng)的周五周六“收益班微信打卡”，該打卡系區(qū)域經(jīng)理根據(jù)各地的實(shí)際情況提出的要求，公司并未明文規(guī)定“收益班打卡制度”，該行為不應(yīng)認(rèn)定為是公司的行為。

酒店方還稱(chēng)，即使劉某下班后進(jìn)行了微信打卡匯報(bào)工作，但其作為店長(zhǎng)是酒店的最高管理人員，工作時(shí)間靈活，并非打卡時(shí)間內(nèi)均在工作崗位。

法院：應(yīng)認(rèn)定為加班，酌定加班費(fèi)2.4萬(wàn)元

對(duì)于雙方各執(zhí)一詞，玄武法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于非工作時(shí)間仍未“離線”的員工是否屬于加班，應(yīng)虛化“工作場(chǎng)所”概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。若回復(fù)內(nèi)容完全超過(guò)簡(jiǎn)單溝通需求，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容且明顯占用了休息時(shí)間，則應(yīng)認(rèn)定為加班。

法院認(rèn)為，根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及劉某的工作職責(zé)可知，劉某在周五下班后及休息日，利用社交媒體進(jìn)行工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇。且劉某提交的排班表能夠證明酒店安排其在周五、周六完成一定工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班，酒店應(yīng)支付加班工資。

同時(shí)，考慮到劉某提供的微信聊天記錄和打卡記錄，只能體現(xiàn)特定時(shí)間發(fā)送信息和溝通的行為，無(wú)法證明劉某持續(xù)勞動(dòng)的狀態(tài)，工作時(shí)長(zhǎng)難以量化。最終，玄武法院綜合考慮劉某加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，酌定酒店應(yīng)向其支付收益班加班和未調(diào)休部分的加班工資共計(jì)2.4萬(wàn)元。

據(jù)悉，該案一審判決后，原、被告均未上訴，目前該判決已生效。

玄武法院孝陵衛(wèi)法庭庭長(zhǎng)陳文軍提醒，加班是指用人單位基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在法定工作時(shí)間外安排勞動(dòng)者繼續(xù)從事本職工作，重點(diǎn)須把握“法定工作時(shí)間之外”“用人單位安排”及“從事本職工作”三個(gè)要素。