知網(wǎng)被罰8760萬后，還有這些問題值得關(guān)注   

處罰決定沒有明確責(zé)令違法者賠償用戶損失，只提到“當(dāng)事人能夠按照要求深入自查并積極整改”。那么，國家市場監(jiān)督管理總局對違法者的整改要求到底有哪些？是否可以包括賠償用戶損失？用戶對此應(yīng)該有知情權(quán)。

12月26日，市場監(jiān)管總局依法作出行政處罰決定——責(zé)令知網(wǎng)停止違法行為，并處以其2021年中國境內(nèi)銷售額17.52億元的5%的罰款，計8760萬元。同時，知網(wǎng)還需全面落實(shí)整改措施，消除違法行為后果。

處罰決定公布當(dāng)天，知網(wǎng)回應(yīng)稱“誠懇接受，堅(jiān)決服從”，還對外公布了五個方面15條整改措施。

“知網(wǎng)風(fēng)波”始于一年前。中國知名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家趙德馨起訴中國知網(wǎng)擅自收錄其論文獲賠70多萬元一事引發(fā)關(guān)注。今年4月25日，市場監(jiān)管總局在回復(fù)網(wǎng)上留言時表示：已關(guān)注到各方面反映的知網(wǎng)涉嫌壟斷問題，正在依法開展相關(guān)工作。

行政處罰決定一公布，迅速在全網(wǎng)引起關(guān)注。不少網(wǎng)友表示，處罰才 5%，對比其銷售額太少。同時，沒有沒收違法所得、責(zé)令違法者賠償用戶損失，處罰決定并未對此作出解釋。知網(wǎng)公布的整改措施中，第一方面即“徹底整改與期刊、高校的獨(dú)家合作”。這種獨(dú)家授權(quán)模式會對消費(fèi)者利益乃至社會公共利益帶來哪些危害？新京報記者針對公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題，采訪了相關(guān)專家。

━━━━━

焦點(diǎn)1

獨(dú)家授權(quán)模式有哪些危害？

行政處罰決定書發(fā)布當(dāng)天，知網(wǎng)迅速在官微上公布整改方案，提出了五個方面共15項(xiàng)整改措施。其中第一方面，即“徹底整改與期刊、高校的獨(dú)家合作”。

獨(dú)家授權(quán)模式會對消費(fèi)者利益乃至社會公共利益帶來哪些危害？武漢大學(xué)競爭法與競爭政策研究中心主任、武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉表示，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫提供的產(chǎn)品與一般商品不同，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)是匯集了人類智力成果的重要載體，具有不可替代性，一旦學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的版權(quán)資源形成壟斷、供給方式單一，經(jīng)營者憑借這種壟斷優(yōu)勢實(shí)施的濫用市場支配地位行為要比在一般商品市場領(lǐng)域所造成的危害更大。

另一方面，獨(dú)家授權(quán)策略亦增加了其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難度。這是因?yàn)椋瑢W(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫需要收集大量的學(xué)術(shù)期刊以制作數(shù)字化資源。在建立學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫之時，相關(guān)經(jīng)營者就需要招募一定數(shù)量的技術(shù)人才并購買硬件設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，投入本就不小。而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版資源數(shù)字化出版權(quán)更是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫吸引用戶的核心競爭力，但隨著不同領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威學(xué)術(shù)出版物不停地被大型學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫獨(dú)家占有，必然使得潛在競爭者因無法獲得學(xué)術(shù)資源數(shù)字出版權(quán)，從而難以進(jìn)入學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫市場。

━━━━━

焦點(diǎn)2

如何認(rèn)定“不公平高價”？

市場監(jiān)管總局發(fā)布的行政處罰決定書指出，2014年以來，知網(wǎng)濫用支配地位實(shí)施壟斷行為。通過連續(xù)大幅提高服務(wù)價格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫變相漲價等方式，實(shí)施了以不公平的高價銷售其數(shù)據(jù)庫服務(wù)的行為。

孫晉表示，不公平高價行為是否應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的規(guī)制？究竟何為“不公平高價”？各國競爭法學(xué)界對此莫衷一是，爭議不斷。實(shí)踐中，較為常用的對“不公平”的判斷方法是——通過與相關(guān)市場內(nèi)其他經(jīng)營者所經(jīng)營的同類產(chǎn)品或價格進(jìn)行比較，從而得出結(jié)論。如果和相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的價格相比極高，則一般認(rèn)為是由于缺乏競爭而導(dǎo)致過高費(fèi)用的產(chǎn)生。

在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫等新興領(lǐng)域，即使經(jīng)營同類產(chǎn)品，也可能因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)外部性等導(dǎo)致價格差異極大，其價格是否公平往往難以判斷。例如，與中國知網(wǎng)高額的使用費(fèi)相比，萬方和維普數(shù)據(jù)庫價格都只是知網(wǎng)的零頭，一些高校購買十年維普數(shù)據(jù)庫的使用費(fèi)可能還不如購買一年知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的使用費(fèi)高?？梢?，與其他學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫相比，知網(wǎng)的使用費(fèi)明顯過高。

然而，知網(wǎng)聲稱價格上漲是因?yàn)槌杀旧?，這筆升高的成本即源于不斷增購的獨(dú)家學(xué)術(shù)資源。這就需要對學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的這部分增加成本進(jìn)行分析。

孫晉表示，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的漲價行為是否為“不公平”高價，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者福利、對競爭造成的影響及社會資源分配是否公正等角度，運(yùn)用合理性原則進(jìn)行綜合分析。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者價格的“不公平”性，還可以通過相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價格與其成本的比對，計算出相關(guān)產(chǎn)品的利潤率，從客觀上說明該產(chǎn)品的價格是否過高。例如，作為國內(nèi)用戶最多的中國知網(wǎng)，據(jù)其控股股東同方股份公司發(fā)布的2011年年報，同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司的毛利率高達(dá)66.88%，而其總營收更是達(dá)到了5.32億元，這一利潤率水平顯然高出了行業(yè)平均水平，其關(guān)于成本升高被迫提升價格的說法顯然不攻自破。

━━━━━

焦點(diǎn)3

知網(wǎng)被處罰款8760萬，這個額度高不高？

清華大學(xué)國家戰(zhàn)略研究院特約研究員劉旭表示，看處罰額度是否高，主要不是看絕對數(shù)額，或者罰款占上年度營業(yè)額的比例，而是看罰款計算的基數(shù)，以及是否沒收違法所得。

劉旭舉例稱，2021年4月，阿里巴巴因?yàn)闉E用市場支配地位實(shí)施限定交易行為而被處罰了上年度銷售額的4%，違法行為出現(xiàn)時間為2015年至2020年底。相比之下，知網(wǎng)實(shí)施濫用市場支配地位的時間從2014年開始，比阿里巴巴更長，而且涉及的違法行為類型還包括以不公平的高價銷售其數(shù)據(jù)庫服務(wù)的行為，危害性更大。因此，相比阿里巴巴，對知網(wǎng)僅僅按上年度銷售額的5%罰款，處罰力度明顯要輕了很多。

他認(rèn)為，雖然目前知網(wǎng)母公司的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生了變更，不再歸屬于清華控股集團(tuán)，但是仍舊至少應(yīng)該按照同方股份的全部銷售額計算罰款，“就像阿里巴巴雖然違反《反壟斷法》的行為集中在電商領(lǐng)域，但仍舊需要以全部銷售額作為罰款計算基數(shù)一樣。”劉旭表示，對此，最高人民法院也曾通過個案作出了明確說明。2022年1月26日，最高人民法院作出的(2021)最高法知行終880號行政判決書明確，在壟斷協(xié)議案件中，罰款計算基數(shù)是經(jīng)營者全部銷售額。該解釋也應(yīng)當(dāng)同樣適用于濫用市場支配地位案的處罰。之所以按照母公司營收計算罰款，就是為了讓從子公司經(jīng)營活動中獲益的母公司承擔(dān)起對子公司的監(jiān)督，擴(kuò)大違法成本，更好地發(fā)揮預(yù)防違法行為的效果。但是，因?yàn)橐恢币詠碓诜磯艛鄨?zhí)法處罰尺度上存在不一致的情況，導(dǎo)致知網(wǎng)等許多企業(yè)心懷僥幸，認(rèn)為違法成本充其量是其銷售額的10%，既不會被沒收違法所得，也不會被責(zé)令賠償用戶損失，知網(wǎng)才會從2014年起持續(xù)實(shí)施違反《反壟斷法》的行為。

同方股份2022年4月28日發(fā)布的年度業(yè)績報告顯示，其2021年?duì)I業(yè)收入約284.56億元，同比增加9.84%。“目前對知網(wǎng)的處罰是按其2021年度銷售額為基數(shù)的，罰款力度限縮了至少15倍。如果按同方股份2021年銷售額的5%計算罰款，則要處罰14.288億元。”劉旭表示。

━━━━━

焦點(diǎn)4

為何沒有從違法之日起累計處罰？

市場監(jiān)管總局發(fā)布的行政處罰決定書指出，從2014年以來，知網(wǎng)濫用支配地位實(shí)施壟斷行為。那么，為何沒有從違法之日起累計處罰？

對此，劉旭表示，根據(jù)新《反壟斷法》第五十七條，對濫用市場支配行為的行政罰款僅按上年度銷售額的1%到10%處罰。但是新《反壟斷法》增加了一個新條款——第六十三條，該條款明確：情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條、第五十七條、第五十八條、第六十二條規(guī)定的罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額。

劉旭表示，之所以不從違法行為發(fā)生之日起累積計算罰款，是因?yàn)槲覈斗磯艛喾ā穼`法行為有沒收違法所得的規(guī)定。“但知網(wǎng)案并沒有沒收違法所得，也沒有對此說明理由，同時沒有責(zé)令知網(wǎng)賠償用戶，難免有失公平。”

劉旭介紹，2019年5月22日，市場監(jiān)管總局官方刊物《中國市場監(jiān)管報》在《細(xì)化措施落實(shí)競爭政策 突出重點(diǎn)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法》中提到：“關(guān)于沒收違法所得和罰款基數(shù)問題。執(zhí)法實(shí)踐中，計算違法所得往往難度較大，但要應(yīng)算盡算，不能計算的要充分說明理由。罰款基數(shù)應(yīng)為企業(yè)上一年度的全部銷售額，而不是涉案產(chǎn)品的銷售額。就此問題，市場監(jiān)管總局已經(jīng)專門請示全國人大常委會法工委，并得到明確答復(fù)。”

他認(rèn)為，在上海市場監(jiān)管局查處的食派士“二選一”案中，也沒有沒收違法所得，但就此說明了理由；美團(tuán)濫用市場支配地位實(shí)施“二選一”案中，沒有沒收違法所得，且未說明理由，但有責(zé)令美團(tuán)返還對商戶不合理收取的保證金的要求。“違法所得和民事賠償不是一回事。違法所得是指違法行為帶來的全部收入，民事賠償是針對違法行為對其他民事主體造成的損害進(jìn)行賠償。”劉旭說，知網(wǎng)案涉及兩類違法行為，即不公平過高定價和要求交易相對人與其開展排他交易。兩類行為帶來的所有收入，在扣除合理成本和應(yīng)繳納稅金后，剩余的都應(yīng)該視作違法所得予以沒收。

━━━━━

焦點(diǎn)5

用戶是否可以向知網(wǎng)提起賠償訴訟？

劉旭表示，用戶可以或單獨(dú)、或集體向知網(wǎng)提起賠償訴訟，但是存在周期長、訴訟成本高、舉證上也不容易的問題，對個人用戶而言性價比較低。除此以外，用戶也可以對國家市場監(jiān)督管理總局的處罰決定提起行政訴訟，要求其修改處罰決定，責(zé)令違法者在整改承諾中補(bǔ)充對用戶的損失賠償辦法。

他表示，行政處罰決定書中明確：2014年以來，當(dāng)事人（知網(wǎng)，下同）在數(shù)據(jù)庫服務(wù)價格較高的情況下，仍連續(xù)多年以較大幅度提高數(shù)據(jù)庫服務(wù)價格，年均漲幅達(dá)10.06%。2014年以來，用戶采購當(dāng)事人數(shù)據(jù)庫服務(wù)的年均價格漲幅超過30%的有66家，10%-30%的達(dá)622家。部分用戶2021年數(shù)據(jù)庫采購價格達(dá)到2014年的數(shù)倍，其中，高于4倍的有91家，高于3倍的有157家……2014年以來，當(dāng)事人數(shù)據(jù)庫服務(wù)的成本及內(nèi)容的變化與同行業(yè)競爭者相比，并無顯著差異，同行業(yè)競爭者數(shù)據(jù)庫服務(wù)價格平均漲幅均不超過4%……

“既然行政處罰決定的案情介紹里有說明部分用戶被以不公平高價收費(fèi)，那么，他們顯然是可以主張民事賠償?shù)?，法院和?zhí)法者均應(yīng)該支持。”劉旭說，處罰決定沒有明確責(zé)令違法者賠償用戶損失，只提到“當(dāng)事人能夠按照要求深入自查并積極整改”。那么，國家市場監(jiān)督管理總局對違法者的整改要求到底有哪些？是否可以包括賠償用戶損失？用戶對此應(yīng)該有知情權(quán)。