遭物業(yè)監(jiān)控“盯梢”的女業(yè)主欲虧本賣房，物業(yè)：涉事經(jīng)理已停職   

長達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，自己出門、坐電梯、遛狗、吃飯、和朋友見面等細(xì)節(jié)，都被物業(yè)通過攝像頭精準(zhǔn)監(jiān)控。

近日，成都高新區(qū)某商住一體公寓樓的業(yè)主劉越反映，從2021年3月開始，他被小區(qū)某物業(yè)經(jīng)理作為“重點(diǎn)監(jiān)控對(duì)象”進(jìn)行盯梢，物業(yè)人員甚至?xí)谖⑿湃褐辈ニ男雄?。另一女性業(yè)主趙梅也稱自己有類似的遭遇，擔(dān)驚受怕的她不敢再住這里，打算將房子虧本出售。今年9月至10月，劉越等多名業(yè)主以“被偷拍隱私”為由先后向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了警。

劉越和趙梅猜測，之所以被物業(yè)監(jiān)控，可能跟他們發(fā)起成立業(yè)委會(huì)有關(guān)。

11月5日，該物業(yè)公司回應(yīng)極目新聞?dòng)浾叻Q，對(duì)業(yè)主反映的問題公司會(huì)堅(jiān)決處理、絕不姑息，涉事的物業(yè)經(jīng)理已被停職，配合警方調(diào)查。律師認(rèn)為，未經(jīng)業(yè)主允許和同意，物業(yè)擅自監(jiān)控記錄業(yè)主日?；顒?dòng)，并群聊“直播”監(jiān)控信息，涉嫌侵犯業(yè)主的個(gè)人信息以及隱私權(quán)。

業(yè)主稱被物業(yè)監(jiān)控一年多

2021年3月，劉越在小區(qū)隔壁的一條商業(yè)街逛街時(shí)，一名路人突然對(duì)他說：“物業(yè)24小時(shí)在監(jiān)控你，你要注意安全。”對(duì)于路人的善意提醒，劉越并未在意，“我跟物業(yè)也沒有什么矛盾，監(jiān)控我干嘛，莫名其妙。”幾個(gè)月后，小區(qū)一名保安告訴劉越，經(jīng)常在某個(gè)物業(yè)群看到他的照片，說他很有可能被人監(jiān)控了。“保安沒有說是誰在監(jiān)控我，只是提醒我要多注意。”

此時(shí)，對(duì)于自己可能被物業(yè)監(jiān)控一事，劉越仍是半信半疑。但他注意到，在小區(qū)時(shí)不時(shí)會(huì)看到有保安拿著手機(jī)對(duì)著他，而他看過去時(shí)，保安又會(huì)將手機(jī)放下。2022年4月，小區(qū)一名離職的物業(yè)主管向劉越提供了大量的微信群聊截圖和視頻，他這才意識(shí)到事情的嚴(yán)重性。原來，這一年多以來，劉越的一舉一動(dòng)都在物業(yè)的監(jiān)控之下，物業(yè)經(jīng)理還在一個(gè)名為“大帥監(jiān)控群”的微信群里直播他的監(jiān)控信息。“劉大帥”正是劉越在業(yè)主群中的昵稱，他認(rèn)為這個(gè)微信群就是在針對(duì)他。監(jiān)控及直播的內(nèi)容，包括他幾點(diǎn)出門、坐哪部電梯、外出遛狗、在哪家店吃飯、和異性朋友見面等等，而這些信息都在向一名姓陳的物業(yè)經(jīng)理匯報(bào)。

劉越提供的部分監(jiān)控群聊信息（受訪者供圖）

“不敢想象，關(guān)于我的日常舉動(dòng)都有記錄，太恐怖了。”劉越說，“他們甚至曾試圖通過監(jiān)控查看我手機(jī)里的信息。”

劉越提供的微信群直播內(nèi)容顯示，2022年2月24日晚，有人在群中匯報(bào)稱“大帥到A座負(fù)二樓取車出小區(qū)，16:15回房間，直到現(xiàn)在未見出門，并持續(xù)關(guān)注動(dòng)向，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)知曉”；2022年3月2日下午，有人在群里詢問，監(jiān)控中大帥看手機(jī)的畫面有沒有高清圖，另一人答復(fù)“攝像頭像素不夠，就是想看他手機(jī)內(nèi)容，結(jié)果看不清”。

業(yè)主稱物業(yè)曾試圖監(jiān)看自己手機(jī)上的信息（受訪者供圖）

女業(yè)主不敢回家打算虧本賣房

日常舉動(dòng)被監(jiān)視一年多，這令劉越恐慌不安。今年10月，他向成都市公安局高新公安分局石羊派出所報(bào)了警，派出所出具了受案回執(zhí)。

警方出具的受案回執(zhí)（受訪者供圖）

劉越表示，得知自己隨時(shí)被監(jiān)控后，他回家成了一件有負(fù)擔(dān)的事情，每次進(jìn)小區(qū)前，得先做一番心理建設(shè)。出門也會(huì)盡量把自己裹嚴(yán)實(shí)，以前不喜歡戴帽子的他，如今外出盡可能把帽檐壓低，每天也會(huì)盡量晚回家。“以前經(jīng)常會(huì)有朋友來家里聚會(huì)，得知被監(jiān)控后，只能盡量讓朋友少來。”

劉越還發(fā)現(xiàn)，不僅他被監(jiān)控，小區(qū)其他幾名業(yè)主也被監(jiān)控了，“包括房間號(hào)、身份信息以及作息時(shí)間，都在他們的監(jiān)控之中。”今年8月，該小區(qū)一名女性業(yè)主趙梅得知自己可能被物業(yè)監(jiān)控后，已于9月底報(bào)警，派出所也出具了受案回執(zhí)。

2017年，趙梅考察發(fā)現(xiàn)該小區(qū)地段不錯(cuò)，周邊交通、生活也便利，便買了兩套房用來投資和居住，偶爾會(huì)和家人一起來住上十天半個(gè)月。趙梅稱，她經(jīng)過調(diào)查才得知自己被物業(yè)監(jiān)控。她進(jìn)出小區(qū)、吃飯逛街、有家人來訪，物業(yè)都會(huì)通過監(jiān)控拍下視頻、照片發(fā)在工作群里，“包括我的房號(hào)，我的名字，經(jīng)常會(huì)在群里被議論、調(diào)侃。”

趙梅提供的部分監(jiān)控群聊信息（受訪者供圖）

被監(jiān)控盯梢至今，各方對(duì)此事暫無一個(gè)確切的說法，趙梅已將其中一套公寓租了出去，另一套房子里的東西都搬走了，也不敢再去居住，打算虧本出售。“實(shí)時(shí)被監(jiān)控，心里肯定不舒服，覺得不安全，更不愿意自己和家人再出現(xiàn)在小區(qū)里。”趙梅說。

物業(yè)經(jīng)理停職配合警方調(diào)查

對(duì)于長期被監(jiān)控“盯梢”，劉越和趙梅猜測，這可能和他們發(fā)起成立業(yè)委會(huì)有關(guān)。劉越的房子是2017年購買的，物業(yè)費(fèi)為每平方米5.5元，停車費(fèi)每個(gè)月600元。但他認(rèn)為，物業(yè)在收了昂貴物業(yè)費(fèi)后，服務(wù)卻多有不足，包括衛(wèi)生環(huán)境和電梯的使用等。他們兩次發(fā)起成立業(yè)委會(huì)，均未成功。

11月4日，記者實(shí)地走訪了該小區(qū)。這是一處商住兩用小區(qū)，大樓外轉(zhuǎn)角處、樓外廣場和快遞柜均有攝像頭，進(jìn)入住宅的電梯需要刷門禁卡。門口有工作人員值守，但不會(huì)詢問身份或登記信息，若沒有門禁卡，可請(qǐng)其代刷。電梯出入口和電梯內(nèi)部均有攝像頭，在住宅內(nèi)部過道盡頭同樣也有監(jiān)控?cái)z像頭，不過該攝像頭是對(duì)著公共區(qū)域。

涉事小區(qū)公共區(qū)域的監(jiān)控?cái)z像頭（記者實(shí)地拍攝）

記者走訪時(shí)，小區(qū)一名女性業(yè)主也表示對(duì)物業(yè)的服務(wù)不太滿意。她說自己曾被人尾隨，找物業(yè)希望調(diào)取監(jiān)控，被拒絕了。當(dāng)記者問及物業(yè)監(jiān)控業(yè)主一事，她說：“他們（物業(yè)）做什么都不稀奇。”

該小區(qū)一名物業(yè)工作人員表示，小區(qū)公共區(qū)域攝像頭確實(shí)由物業(yè)管理，但不清楚是否有監(jiān)控業(yè)主一事。

5日下午，該小區(qū)另一物業(yè)工作人員回應(yīng)極目新聞?dòng)浾叻Q，公司已成立專項(xiàng)小組處理此事，也會(huì)積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查。業(yè)主投訴中與監(jiān)控業(yè)主有關(guān)的陳姓經(jīng)理，已被公司停職，配合警方調(diào)查。

關(guān)于物業(yè)在微信群直播業(yè)主監(jiān)控畫面、個(gè)人信息的具體情況，該工作人員稱不清楚。對(duì)于業(yè)主猜測，自己因發(fā)起成立業(yè)委會(huì)被監(jiān)控的說法，物業(yè)公司未正面回應(yīng)。

“業(yè)主反映的問題公司會(huì)堅(jiān)決處理，絕不姑息。”該工作人員表示，后期公司將繼續(xù)做好服務(wù)工作，為業(yè)主營造良好的居住環(huán)境，加強(qiáng)內(nèi)部管理，提高服務(wù)品質(zhì)。

“盯梢”業(yè)主涉嫌侵犯個(gè)人信息及隱私權(quán)

河南澤槿律師事務(wù)所主任律師付建認(rèn)為，小區(qū)監(jiān)控?cái)z像頭的作用是保障業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全以及公共區(qū)域的安全。未經(jīng)業(yè)主同意，擅自實(shí)時(shí)監(jiān)控并記錄業(yè)主日常一舉一動(dòng)的行為，涉嫌侵犯業(yè)主的個(gè)人信息以及隱私權(quán)。根據(jù)我國《民法典》關(guān)于對(duì)隱私權(quán)的規(guī)定，公民私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，他人不得實(shí)施非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等侵犯隱私權(quán)的行為。

對(duì)于物業(yè)把監(jiān)控業(yè)主的截圖發(fā)在微信群直播的行為，湖北好律律師事務(wù)所律師陳亮認(rèn)為，物業(yè)如果利用公共區(qū)域監(jiān)控?cái)z像頭針對(duì)某一特定個(gè)人，并單獨(dú)截取其畫面發(fā)布在群聊內(nèi)直播，也涉嫌侵犯個(gè)人隱私權(quán)。公民個(gè)人的行蹤即使暴露在公共區(qū)域攝像頭內(nèi)，依然屬于個(gè)人隱私信息，他人不得侵犯。

該案例中物業(yè)涉嫌侵犯業(yè)主隱私權(quán)，判定并不困難。付建表示，業(yè)主可以要求物業(yè)公司提供監(jiān)控畫面內(nèi)容，如果監(jiān)控范圍超出公共區(qū)域，涉及到業(yè)主私人領(lǐng)域，同樣可以認(rèn)定物業(yè)侵犯了業(yè)主的隱私權(quán)。警方也可調(diào)查攝像頭監(jiān)控的范圍是否超出公共區(qū)域，如果涉及到業(yè)主的個(gè)人信息和隱私，就可以認(rèn)定物業(yè)公司是否存在侵權(quán)行為。

付建律師建議，如果監(jiān)控?cái)z像頭為小區(qū)公共區(qū)域監(jiān)控，業(yè)主可以通過協(xié)商，要求物業(yè)調(diào)整監(jiān)控范圍。如果協(xié)商不成，業(yè)主可以保留相關(guān)證據(jù)，以物業(yè)公司侵犯業(yè)主隱私權(quán)為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟，追究物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任。