安徽小夫妻在上海出租屋離奇死亡，案件二審開庭   

2019年，安徽一對小夫妻赴上海開奶茶店，但在出租屋衛(wèi)生間內(nèi)離奇死亡，經(jīng)鑒定，二人系硫化氫中毒。

此前，死者家屬以生命權(quán)糾紛為由，請求法院判令房東胡某賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項損失，共計99萬余元。

今年6月，上海寶山區(qū)法院一審判決，房東胡某賠償被害人江某鳳父母5萬元 。江某鳳父母不服，提出上訴。

9月6日下午，該案二審開庭，將擇期宣判。“希望給孩子討回一個公道，要一個說法。”江某鳳母親張女士對大皖新聞記者說。

一審判決房東賠償5萬元

家屬不服提出上訴

大皖新聞記者從一審判決書上看到，上海市寶山區(qū)人民法院在2021年7月受理此案。

一審時，死者家屬以生命權(quán)糾紛為由，起訴出租屋房東胡某，共索賠99萬余元。

家屬起訴事實與理由顯示，男性死者曹某軍的父親與房東在2019年4月簽訂租賃合同后，將房屋交由兒子和兒媳共同居住。

2019年8月11日，曹某軍及其妻子江某鳳被發(fā)現(xiàn)昏迷在出租屋的衛(wèi)生間內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，二人符合吸入硫化氫氣體中毒死亡。

家屬認(rèn)為，房東胡某作為出租人，應(yīng)確保房屋處于安全使用狀態(tài)，同時，應(yīng)對出租屋的設(shè)備負(fù)有維護(hù)、修繕、管理使其適于居住使用的責(zé)任。

涉案房屋的馬桶系被告胡某安裝，從上海寶山區(qū)的聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結(jié)論可以得出，正是因為該馬桶存在缺陷，才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

胡某沒有確保房屋處于安全使用狀態(tài)，也未盡維護(hù)、修繕、管理義務(wù)，致使馬桶存在水封較低的缺陷。導(dǎo)致兩原告之女江某鳳死亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

房東胡某在一審時辯稱，他不同意原告全部訴訟請求。

胡某認(rèn)為，酸雨由臺風(fēng)引起，臺風(fēng)攪動與他無關(guān)，使用酸性清潔劑也是其本人使用不當(dāng)，馬桶經(jīng)過多方專家拆除檢測，并無問題，馬桶并未損壞，無需更換。硫化氫的出處存疑，馬桶是無法產(chǎn)生硫化氫的，硫化氫與房東無關(guān)。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府已向原告補(bǔ)貼相關(guān)費(fèi)用。

另經(jīng)法院審理查明，江某鳳父母在江某鳳去世后，已獲得政府部門30余萬元安撫金。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)江某鳳父母提供的證據(jù)，及法院向公安機(jī)關(guān)了解的情況，本案悲劇的發(fā)生由酸性雨水、臺風(fēng)攪動、沖洗馬桶及馬桶水封較低四種原因綜合促成具有高度蓋然性。

涉案房屋馬桶水封過低對事件的發(fā)生具有一定的影響，但胡某作為承租方為出租方提供馬桶僅為日常生活所需，硫化氫本身并非馬桶所能產(chǎn)生，且涉案租賃時間較短，胡某獲利亦較少。

一審法院綜合考慮馬桶水封對事件發(fā)生作用力的大小、涉案租賃合同的實際情況及江某鳳父母所主張各類損失的合理性，酌情確定由胡某賠償江某鳳父母死亡賠償金、喪葬費(fèi)(交通費(fèi)、誤工費(fèi)屬喪葬費(fèi)范疇)、精神撫慰金及律師費(fèi)共計5萬元，駁回江某鳳父母的其他訴訟請求。

二審?fù)徑Y(jié)束將擇期宣判

對于一審判決結(jié)果，江某鳳父母不服，提出上訴。

9月6日下午，該案二審遠(yuǎn)程開庭。

6日傍晚，江某鳳父母代理律師周兆成告訴記者，庭審中，二審法院首先向雙方確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實。

本案悲劇的發(fā)生是由酸性雨水、臺風(fēng)攪動、沖洗馬桶及馬桶水封較低四種原因綜合促成具有高度蓋然性導(dǎo)致的。“在今天庭審中，我們之所以認(rèn)定房東存在責(zé)任，就是因為涉案房屋馬桶水封過低才導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生，我們認(rèn)為房東存在過錯。”

周兆成說，作為房東，應(yīng)該保證房屋處于一個安全使用的狀態(tài)；有證人出庭作證也證實了其曾向房東提出房屋馬桶水封過低的缺陷，房東并未及時進(jìn)行修繕過錯。

因此，根據(jù)《民法典》規(guī)定，房屋出租人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)該確保出租房屋符合約定的使用用途，原告是承租人，衛(wèi)生間馬桶屬于房屋不可或缺的結(jié)構(gòu)，馬桶水封過低造成有毒物體進(jìn)入衛(wèi)生間，從而導(dǎo)致悲劇發(fā)生，因此房東應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

9月6日下午，大皖新聞記者聯(lián)系上江某鳳母親張女士，其告訴記者，下午庭審雙方爭辯內(nèi)容與一審時差不多。

不過，張女士表示，雖然一審判決的賠償很低，完全不夠合理損失，但對于賠償數(shù)額多少還不是最重要的，“只是想給孩子討個公道，要個說法。”

張女士說，“將心比心啊，不管怎么說，人都是在你出租屋出的事，你一點暖心的安慰話都沒有，還因為出租屋里東西沒搬走，起訴我們親家。”張女士稱，這激化了雙方矛盾，他們也只得選擇拿起法律武器來維護(hù)自身合法權(quán)益。

該案二審開庭已結(jié)束，但未當(dāng)庭宣判。