據(jù)媒體報道，8月28日，天津程女士通過郵政EMS寄出的總計約275克黃金制品在運輸途中丟失。經(jīng)公安機關介入后發(fā)現(xiàn)，這些黃金是被郵政中轉站外包工作人員盜走。郵政最初給出的回復是：“按照保價兩萬進行賠償”，后續(xù)因250克左右的黃金被追回，郵政近日表態(tài)，將對“剩下的（被盜黃金價值）進行賠償”。對程女士而言，這算是一個很不錯的消息。但對公眾而言，仍不能理解的是：倘若最終所有黃金都未被追回，是否真會是“按照保價兩萬進行賠償”？因快遞方的過錯導致物品丟失，難道不應當全額賠付？相關責任人難道沒有處罰和整治措施？

對物品做聲明價值的限定，是行業(yè)慣例。查詢中通、圓通、韻達等快遞公司官網(wǎng)會發(fā)現(xiàn)，快遞公司普遍對物品的聲明價值做了兩萬、三萬的最高限定。對于聲明價值高出該最高限定的，有些快遞公司也設置了保價增值服務，但一般需要收取千分之五到千分之八的服務費率。這個服務費率并不低，且保障也是有條件的。也因此，多數(shù)消費者并不愿意購買相當于物品真實價值的等值保價。用一般常識理解，物品交寄出后，倘若丟失，快遞公司理應全額賠付；如果運輸途中，物品發(fā)生磕磕碰碰，一兩萬的不足額保價，也應當足以彌補損失。可一旦真面臨快件丟失、短少、損毀，快遞公司給出的抗辯理由，看起來也是言之鑿鑿：沒有保價的話，依據(jù)《郵政法》第47條，最高賠償額，不超過所收取運費的3倍；購買的是未足額保價的話，只能“按比例賠付”。所謂的“按比例賠付”，指的是最終獲取的賠償金額，等于物品的實際價值損失乘以申報價值與實際價值的比值，很多時候，按照這種方式計算出來的賠付額度，相對于真實損失，可以說是忽略不計。

以央視報道的一個案例為例：2019年，北京的鐘先生通過某快遞公司郵寄了一臺價值98萬元的醫(yī)療設備到南寧，鐘先生特意選擇了2萬元的保價。鐘先生在簽收時發(fā)現(xiàn)包裝破損、外殼變形，修復需要1萬多元。鐘先生本以為2萬元的保價額度完全可以支付維修費用，但是按照上述保價算法快遞公司只用賠付他250元。

其實，快遞公司的不少抗辯理由都很難站得住腳。比如，不保價只賠三倍運費的規(guī)定，恰巧遇上“快遞方有重大過失”時，無論是否保價，都得全額賠付，這也有不少司法案例可供佐證。而具體到“黃金被盜”的這個案例，因為所涉及的是監(jiān)守自盜，走上訴訟之路的話，很可能也需要快遞方全額賠付。

類似于“只賠250元”的套路式保價格式條款，肯定能讓快遞公司在保價上穩(wěn)賺不賠，卻也會帶來公眾的不斷質疑：快遞行業(yè)的保價條款，究竟是在為公眾的物品安全“保駕”，還是在為自己的利潤“保駕”？

保價實質上是一種保險行為，理應按照保險行業(yè)的行業(yè)慣例去設計算法。顯然，“按比例賠付”的算法，距離公眾的樸素認知相去甚遠。有可能的話，最好將保險公司的服務，引入到快遞行業(yè)，用鲇魚效應打破目前快遞保價一體化的“既當裁判員又當運動員”格局。同時，相關監(jiān)管部門也應在體制機制頂層設計層面和監(jiān)管層面認真調研、謀劃、決策和執(zhí)行，對于快遞從業(yè)者的職業(yè)道德和守法意識加強教育、強化懲戒，起到警示作用，凈化行業(yè)隊伍，樹立企業(yè)正面形象，重拾消費者信任。