近日,部分外賣平臺(tái)亂收打包費(fèi)一事被央視曝光。有不少消費(fèi)者反映,自己在購買外賣時(shí)經(jīng)常遇見強(qiáng)制收取和重復(fù)收取打包費(fèi)的現(xiàn)象。有關(guān)專家對(duì)此坦言,此行為不僅不合情理,而且涉及侵權(quán)。不打包還要收打包費(fèi),這難道不是明目張膽地宰割消費(fèi)者嗎?此不合理、不合適、不合法的“薅羊毛”之痛不能無緣無故地?cái)傇谙M(fèi)者頭上。(9月20日 央視網(wǎng)視頻)
在快節(jié)奏的生活狀態(tài)下,點(diǎn)一份外賣早已不是什么新鮮事了,人們對(duì)于外賣的強(qiáng)烈需求也促進(jìn)了外賣平臺(tái)近幾年來的“野蠻生長”。而在收費(fèi)一事上,如果說平臺(tái)收取“配送費(fèi)”,那么消費(fèi)者一般并不會(huì)有何怨言,因?yàn)樵谏唐放渌偷倪^程中確實(shí)需要外賣小哥“一對(duì)一”式的送上門服務(wù),但是如果還需要對(duì)所買菜品的包裝收費(fèi),甚至是菜品的“辣度”也要算入計(jì)費(fèi)行列,恐怕很難給出一個(gè)合理的解釋理由。雖然不在店內(nèi)食用,但是所購菜品的價(jià)格理應(yīng)包含部分包裝費(fèi),因?yàn)榧幢闶窃诘陜?nèi)堂食還需要搭配專門的一套餐具,所以包裝費(fèi)用計(jì)價(jià)必須公開合理化,起碼不應(yīng)出現(xiàn)高達(dá)至原菜品價(jià)格“六分之一”的亂收費(fèi)現(xiàn)象。
更有甚者,部分外賣平臺(tái)對(duì)于不需要額外包裝的外賣仍設(shè)置收取包裝費(fèi)的“必選項(xiàng)”,實(shí)質(zhì)是不給消費(fèi)者任何選擇余地的“霸王式條款”。這不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益,也欠公眾一個(gè)清白的理由。如果一次性購買多份菜品,只需裝在一個(gè)包裝袋里就好,但是為何要每一份菜品都必須額外支付一份包裝費(fèi)呢?為何支付包裝費(fèi)之后并不見相應(yīng)的包裝物呢?此舉純屬“無中生有”式圈錢,打著為消費(fèi)者服務(wù)的幌子賺不需要任何付出的“黑心錢”。
也有商家“另辟蹊徑”,捆綁消費(fèi)者進(jìn)行“被動(dòng)式消費(fèi)”,買一個(gè)饅頭加上打包費(fèi)的價(jià)格竟然遠(yuǎn)超買兩個(gè)饅頭的價(jià)格,并且仍“默認(rèn)”支付打包費(fèi)。很多時(shí)候,消費(fèi)者只會(huì)在下單時(shí)感慨一聲“包裝費(fèi)太貴了”,并不會(huì)直接選擇棄買,因?yàn)檫@對(duì)于他們而言仍然是獲取食物的便利方式。但商家和平臺(tái)應(yīng)警醒的是,消費(fèi)者的“默認(rèn)”并不是縱容亂收費(fèi)的底氣,消費(fèi)者的羊毛絕不能不明不白地被惡意薅取。
如今的外賣行業(yè)正處于發(fā)展的興盛階段,但無論該行業(yè)發(fā)展地多么好,都不應(yīng)忘記“為有需求的消費(fèi)者提供便利”的初衷和使命。不能靠所謂“包裝”程序而多收費(fèi)、亂收費(fèi),要多花時(shí)間和心思在產(chǎn)品本身的水平提升、質(zhì)量提高上,切不可“用錯(cuò)了力氣”“使錯(cuò)了方向”。要時(shí)刻銘記,任何違反消費(fèi)者合法權(quán)益的亂象、劣行均應(yīng)“懸崖勒馬”,切不可圖一時(shí)“來錢之快”,而蒙蔽了顧客至上之本。
僅靠行業(yè)自律或許在解決該問題的面前是底氣不足的,平臺(tái)和商家之間或許會(huì)進(jìn)行相關(guān)責(zé)任的互相推諉,到底是平臺(tái)宰割太多?還是商家趨利太過?二者之間的利潤灰色地帶到底有多寬?溝壑有多深?這些關(guān)乎消費(fèi)者切身利益的問題,還需要市場(chǎng)相關(guān)監(jiān)管部門及時(shí)出手解決。加大整治力度,制定相關(guān)政策制度推行外賣的計(jì)價(jià)打包、合規(guī)經(jīng)營,實(shí)施從菜品定價(jià)到包裝打包,再到產(chǎn)品運(yùn)送的完整收費(fèi)過程“透明化”“公開化”管理,推動(dòng)外賣平臺(tái)早日實(shí)現(xiàn)收費(fèi)合理化、合法化。
唯有保護(hù)好消費(fèi)者的“羊毛”,才能為平臺(tái)的長期穩(wěn)定發(fā)展注入一劑“強(qiáng)心針”。還外賣平臺(tái)一片凈土之時(shí),也為守護(hù)消費(fèi)者的“錢袋子”盡一份應(yīng)有之責(zé)。
已有0人發(fā)表了評(píng)論