大學生為勤工儉學參加暑期培訓班兼職，卻得不到機構許諾的工資待遇。近日，媒體曝光了發(fā)生在江西的一起案例：涉事大學生在暑培班完成為期15天的招生和30天的教學工作，創(chuàng)下了6萬余元的“營業(yè)額”，卻至今都沒能領到兼職工資。

據(jù)報道，培訓機構先是以“財務在外地為由”拖延時間，后來干脆表示公司虧損嚴重，拒發(fā)工資。然而，如果按照這些大學生兼職產(chǎn)生的業(yè)績，支付兼職工資不應成為問題。有理由懷疑，公司存在挪用資金的財務問題，或者從一開始就沒打算給大學生支付報酬。

根據(jù)調(diào)查，涉事培訓機構根本沒有辦學資質，其經(jīng)營范圍均不含涉許可審批的教育培訓活動。從教學團隊來看，不僅授課教師都是大學生，甚至“校長”也是兼職學生。這樣的培訓教學團隊，顯然不符合其宣傳的內(nèi)容，難以滿足學生及家長的需求。

重營銷、輕教學管理，是這類暑期培訓機構的通病。這些大學生組成的暑培兼職隊伍層級分明，兼職教師由“校長”管理，校長之上有“區(qū)負”，“區(qū)負”之上還有“總負”，其組織結構帶有顯著的傳銷色彩。這些機構哄人的套路是，“今年加油干，明年給你升一級當區(qū)負或總負，一級一級就像傳銷一樣，誘導大學生加入”。

加入這樣的培訓兼職，隨后產(chǎn)生勞資糾紛，甚至遭遇維權困難的處境，也就絲毫不讓人感到意外了。據(jù)報道，接到報案的民警解釋說，該公司未支付勞務工資的問題，要找勞動局，若舉報非法集資（詐騙），需報了補習班的學生家長來報案，授課教師不是受害主體。而勞動監(jiān)察部門的回應則是，在校大學生并不構成勞動關系，他們無法受理。教育部門則提出，培訓機構涉嫌超范圍經(jīng)營的問題，要由市場監(jiān)管部門進行查處。

維權兼職大學生遭遇“踢皮球”，恰恰說明了這些兼職培訓機構鉆了監(jiān)管漏洞。從本質上說，缺乏辦學資質，這樣的機構存在明顯的非法辦學嫌疑。而作為其中的兼職工作人員，大學生在維權過程中“里外不是人”的身份，本身也有些尷尬。其中涉及多方監(jiān)管主體，只有聯(lián)動執(zhí)法，才能維護大學生的權益，為兼職學生挽回損失。

事實上，人們習以為常的大學生當家教、參與學科培訓的兼職模式，在更規(guī)范嚴格的監(jiān)管環(huán)境中，也面臨極大的挑戰(zhàn)。近日，浙江省杭州市教育局在回復“雙減”政策落地后大學生還能不能做家教的咨詢時，表示大學生家教要先拿到教師資格證，之后從事學科培訓，要根據(jù)“雙減”政策，不能在雙休日、寒暑假、節(jié)假日等進行。過去在實踐中，多數(shù)大學生家教并沒有教師資格證，這也意味著大學生兼職從事學科培訓活動很可能不受法律保護。

當然，大學生利用自己的知識積累和學習經(jīng)驗，為有需要的人提供服務，同時賺取一筆合理的報酬，依然是社會認可的兼職方式。雖然與專職教師相比，大學生教學經(jīng)驗欠缺，很多還沒有教師資格證，恐怕不適宜開展學科培訓活動。但是，大學生思維開闊、興趣愛好廣泛，依然可以利用自己的專業(yè)特長，在引導和培養(yǎng)青少年興趣愛好方面有所發(fā)揮。

無論如何，培訓機構“卷款跑路”，兼職大學生是受害者。對于這種情形，監(jiān)管部門不應互相推諉，對于影響面廣、受害群體大的案件，必須開展執(zhí)法聯(lián)動，推動解決問題。從長遠看，大學生兼職活動的法律保障依然欠缺，因兼職引發(fā)的勞資糾紛等問題層出不窮，這也要求立法部門完善立法，界定大學生兼職的法律保護范疇，以更全面的法律保護兼職大學生的權益。