9月12日，有信息稱，曾引起全國輿論關(guān)注的貴州省獨(dú)山縣凈心谷景區(qū)“水司樓”已經(jīng)在“洶涌輿情中開始拆除”。當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)，網(wǎng)絡(luò)消息并不屬實(shí)，目前正在對(duì)存在安全隱患的木質(zhì)部分進(jìn)行拆除，后續(xù)水司樓將改建為酒店對(duì)外營業(yè)。（據(jù)9月13日上游新聞）

2020年10月8日，住建部曾通報(bào)了湖北巨型關(guān)公像、貴州獨(dú)山水司樓有關(guān)問題：巨型關(guān)公雕像高達(dá)57.3米，違反了《荊州歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃》有關(guān)規(guī)定，破壞了古城風(fēng)貌和歷史文脈；水司樓建筑高達(dá)99.9米，投資高達(dá)2.56億元，存在脫離實(shí)際、濫建“文化地標(biāo)”、破壞自然景觀風(fēng)貌等問題，要求做好項(xiàng)目整改。

如今，荊州巨型關(guān)公像已開始拆除。對(duì)水司樓的拆除傳聞，獨(dú)山縣回應(yīng)稱，只是進(jìn)行木質(zhì)結(jié)構(gòu)改造作業(yè)，不存在拆除水司樓等情況。

知情人士透露，水司樓已更名為“凈心谷酒店”，正在為進(jìn)一步續(xù)建做準(zhǔn)備，這不失為一個(gè)糾錯(cuò)的辦法。水司樓于2016年9月動(dòng)工，原本就是集會(huì)展博覽、酒店住宿、游覽觀光等于一體的大型綜合體。雖然有好大喜功的因素，追求“天下第一水司樓”，投入巨大，但鑒于其功能本身就包括酒店住宿，進(jìn)行酒店化改造，也算是“化弊為利”，總比一拆了之要好。

形象工程勞民傷財(cái)，當(dāng)然是要嚴(yán)加禁止。形象工程往往是長官意志的產(chǎn)物，拍腦袋的結(jié)果，簡單地一拆了之，也難免長官意志的因素。因此，是不是要一拆了之，同樣需要科學(xué)決策，不能再次拍腦袋，也不妨一分為二的看待。如果確系大而不當(dāng)，建起后產(chǎn)生不了好的實(shí)際效果，還要繼續(xù)往里面“燒錢”，不如進(jìn)行拆除止損。有的雖是政績工程，也事關(guān)民生，還能發(fā)揮作用，就不必去拆。因?yàn)楣こ探ㄆ饋硗度刖薮螅鹆斯倘唤鈿?，卻也是浪費(fèi)。留做到物盡其用，也是一種糾錯(cuò)。

諸如陜西鎮(zhèn)安縣耗資7.1億建設(shè)的一所“豪華中學(xué)”，被曝光后，當(dāng)?shù)刳s緊拆除涼亭、“鯉魚跳龍門”噴泉之類，就引來爭議。對(duì)貧困縣來說，大建是浪費(fèi)，大拆也是浪費(fèi)。江蘇阜寧縣山寨版“悉尼歌劇院”、廣西柳州的柳宗元銅像、重慶萬州的三峽明珠觀光塔，都曾因耗資數(shù)千萬而被指為形象工程，在拆除時(shí)又都再次引起爭議，就是因?yàn)榻ㄒ餐葱?，拆也痛心?/p>

巨型關(guān)公像同樣如此，1.7億建成、1.55億搬走，一建一拆，３億多元就這樣沒了。這讓網(wǎng)友痛心不已，為什么非拆不可呢。荊州市委書記吳錦對(duì)此坦言，“說實(shí)話，我覺得雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光?！闭J(rèn)為項(xiàng)目建設(shè)過程中，相關(guān)單位缺乏主人翁的責(zé)任感，不去爭取相關(guān)政策，進(jìn)行點(diǎn)狀調(diào)整，不嚴(yán)格把關(guān)、聽之任之，最終造成現(xiàn)在都不想看到的最差選項(xiàng)。

這個(gè)最差選項(xiàng)，就是花了1.7億建設(shè)的關(guān)公像，又要花1.55億搬遷。如果不用搬遷，浪費(fèi)就沒有這么大。如果建設(shè)時(shí)把關(guān)嚴(yán)一點(diǎn)，選址科學(xué)一點(diǎn)，對(duì)政策的理解吃透一點(diǎn)，也不至于此。

建了又拆，顯然是最差的選項(xiàng)。如果形象工程留著不拆，是不是形同“先上車，后買票”，等于事后變相認(rèn)可。當(dāng)然不是，不拆，不等于是認(rèn)同這種做法，不拆，更不等于不追責(zé)。拿水司樓來說，獨(dú)山縣時(shí)任縣委書記潘志立因盲目舉債打造政績工程，已受到處理，該追的責(zé)已追。獨(dú)山縣將建筑變?yōu)椤按缶频觏?xiàng)目”，通過市場化運(yùn)作模式盤活資產(chǎn)，這是務(wù)實(shí)之舉，不妨樂觀其成。從實(shí)際出發(fā)的不拆，也是一種科學(xué)決策，理當(dāng)要有這個(gè)勇氣與擔(dān)當(dāng)。