工時(shí)是計(jì)算勞動(dòng)付出和所得，決定用人單位用工限度的基本單位，工時(shí)安排涉及勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)利益、健康利益、社會(huì)生活利益等諸多方面，也涉及用人單位用工管理和應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的邊界。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何平衡勞動(dòng)者和用人單位利益，在工時(shí)制度安排上實(shí)現(xiàn)靈活與保護(hù)、管制與自治并重，是勞動(dòng)法律制度的核心關(guān)切之一。近日，人力資源和社會(huì)保障部與最高人民法院圍繞加班問(wèn)題聯(lián)合發(fā)布第二批典型案例，對(duì)于促進(jìn)裁審銜接，明確加班規(guī)則，規(guī)范用工，維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有積極意義。同時(shí)，這批典型案例所蘊(yùn)含的實(shí)現(xiàn)工時(shí)管制與自治、靈活與保護(hù)平衡的思路也非常值得關(guān)注。

一方面，勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題首先是市場(chǎng)主體的問(wèn)題，這是勞動(dòng)法律的制度起點(diǎn)。用人單位和勞動(dòng)者可以通過(guò)規(guī)章、勞動(dòng)合同等在法律基礎(chǔ)上根據(jù)需要對(duì)工時(shí)做出符合雙方利益的安排。所以，在此次發(fā)布的典型案例中，裁判機(jī)關(guān)均以承認(rèn)用人單位規(guī)章規(guī)定和勞動(dòng)合同約定安排工時(shí)的可能性為出發(fā)點(diǎn)，而不是一概否認(rèn)用人單位安排的合法性。從典型案例4來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系雙方訂立的勞動(dòng)合同約定月工資為4000元（含加班費(fèi)），但根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際工作時(shí)間折算，即使按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間工資，并以此為基數(shù)核算加班費(fèi)，也超出了4000元的約定工資，表明公司未依法足額支付加班費(fèi)，故仲裁委員會(huì)依法裁決公司支付加班費(fèi)差額。本案中，仲裁委員會(huì)并非簡(jiǎn)單否定包薪制條款的效力，而是考慮工資支付不符合法定加班費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)，才認(rèn)定其條款不具有法律約束力。所以，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的限度內(nèi)做出個(gè)性化自主安排是市場(chǎng)化用工的要求，法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)是工資計(jì)算和加班確定的標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)定的最長(zhǎng)工時(shí)則是當(dāng)事人自由安排的界限。

承認(rèn)用人單位規(guī)章和勞動(dòng)合同等自主安排工時(shí)的規(guī)則，衍生的法律后果是：其一，依法制定的用人單位規(guī)章和勞動(dòng)合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，任何一方不得違反法律規(guī)定的程序變更上述規(guī)則；其二，勞動(dòng)合同的本質(zhì)是合意，其必須建立在當(dāng)事人真實(shí)意圖表達(dá)的基礎(chǔ)上。這兩點(diǎn)在此次發(fā)布的典型案例中也有所體現(xiàn)。

另一方面，對(duì)勞動(dòng)法來(lái)說(shuō)，工時(shí)規(guī)則不僅有規(guī)范市場(chǎng)行為的維度，還有勞動(dòng)者保護(hù)維度。當(dāng)事人可以根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要和雙方利益自主安排工時(shí)，但這種安排必須受到法律限制，不能超過(guò)法律界限。從法律規(guī)定的工時(shí)規(guī)則效力來(lái)看，作為一種保護(hù)性的制度安排，其具有如下特點(diǎn)。其一，約束對(duì)象具有廣泛性。勞動(dòng)法律對(duì)勞動(dòng)合同、集體合同、用人單位規(guī)章以及用人單位用工管理權(quán)限等勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制均具有約束力，上述機(jī)制違反法律規(guī)定時(shí)均不可發(fā)生效力。因此，在典型案例1中，用人單位規(guī)章制度中“工作時(shí)間為早9時(shí)至晚9時(shí)，每周工作6天”的內(nèi)容，已嚴(yán)重違反法律關(guān)于延長(zhǎng)工作時(shí)間上限的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效。勞動(dòng)者拒絕違法超時(shí)加班安排，系維護(hù)自己合法權(quán)益，不能據(jù)此認(rèn)定其在試用期間被證明不符合錄用條件；其二，具有單方強(qiáng)制性，即當(dāng)事人可以做出相較于法定規(guī)則對(duì)用人單位不利的安排，但不可以做出對(duì)勞動(dòng)者不利的安排；其三，對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)具有事先不可放棄性。例如，在典型案例2中，用人單位利用其在訂立勞動(dòng)合同時(shí)的主導(dǎo)地位，要求勞動(dòng)者在其單方制定的格式條款上簽字放棄加班費(fèi)，既違反法律規(guī)定，也違背公平原則，侵害了勞動(dòng)者的工資報(bào)酬權(quán)益，勞動(dòng)者雖已簽字，合同仍被認(rèn)定無(wú)效；其四，具有不可規(guī)避性。用人單位通過(guò)規(guī)章中的加班審批規(guī)則、加班時(shí)間起算規(guī)則等手段，規(guī)避法律規(guī)定的加班費(fèi)支付義務(wù)時(shí)，該規(guī)則都不能產(chǎn)生約束力。

總之，此次發(fā)布的典型案例以案釋法，用具體案例闡釋了工時(shí)問(wèn)題上管制和自治、靈活與保護(hù)之間的關(guān)系，對(duì)于統(tǒng)一裁判口徑，引導(dǎo)規(guī)范用工，維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，展示勞動(dòng)法法理均具有重要意義，值得各方在理論和實(shí)踐中繼續(xù)關(guān)注和思考。

（作者為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）