近日，53歲的西安市民張先生反映，他經(jīng)常在淘寶特價版App一家店鋪買饃片，買了多次，購買體驗一直很好?？捎幸淮?，買來的饃片有一部分是碎的，差評后，再買發(fā)現(xiàn)被備注為“疑似差評師”，導(dǎo)致購物無法下單。聯(lián)系客服，得到回復(fù)是，張先生賬號備注，是平臺系統(tǒng)檢測出來的。（8月29日 《華商報》）

時下，職業(yè)差評師通過惡意差評，勒索網(wǎng)店錢財?shù)那闆r屢見不鮮，屬電商行業(yè)重點防范對象。網(wǎng)店與平臺通過適當(dāng)措施規(guī)避風(fēng)險，其心態(tài)不難被理解。只是，僅憑一次差評記錄，便認(rèn)定消費者為“職業(yè)差評師”恐怕有失偏駁。司法評斷尚且講究“疑罪從無”，僅僅是“疑似”即限制購買，實在不夠公平。

事實上，《消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則?！睙o論是網(wǎng)店還是平臺，在沒有充分證據(jù)認(rèn)定消費者為索取賠償故意捏造事實的情況下，單方認(rèn)定消費者為“差評師”，從而拒絕向消費者提供服務(wù)，屬違法行為，應(yīng)當(dāng)被禁止。

或許，有人會問，張先生既然這一家買不了，換一家網(wǎng)購便是，何必糾結(jié)？當(dāng)下，電商服務(wù)深入大眾生活，網(wǎng)購后的正當(dāng)評價行為被污蔑，進(jìn)而被扣上眾人厭惡的“差評師”帽子，試問有多少人能接受“被潑臟水”？倘若默許了“疑似差評師”的備注，在數(shù)據(jù)互通的電商平臺，很可能會對其未來消費行為造成影響，因此維權(quán)十分必要。

《消費者權(quán)益保護法》第十七條明確：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費者的監(jiān)督?！笨梢韵嘈?，在消費者眾多差評中，“惡意差評”僅僅是極少部分。制定“黑名單”防范職業(yè)差評師，當(dāng)建立在對廣大消費者充分信任的基礎(chǔ)上。商家和平臺必須糾治過度嚴(yán)苛、有罪推定、失去公平的用戶評價思維。

說到底，網(wǎng)購用戶是不是“差評師”，也不應(yīng)當(dāng)由商家或平臺單方面評判。缺乏執(zhí)法部門、工商管理部門以及消費者權(quán)益保護機構(gòu)的參與，任何針對消費者身份的評判都缺乏權(quán)威性和公正性。針對消費者的“惡意評價”易衍生消費歧視，“差評師”標(biāo)簽不能說貼就貼。