北京國(guó)貿(mào)附近公司眾多，客流量巨大，周邊有多家中高檔西餐廳。記者8月24日進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于消費(fèi)者自帶酒水的行為，多個(gè)店家以酒水服務(wù)費(fèi)、酒具使用費(fèi)、杯子租賃清洗費(fèi)等名義，每瓶少則收取100元，多則收取三四百元的“開瓶費(fèi)”。（8月25日 《北京青年報(bào)》）

“開瓶費(fèi)”是餐飲企業(yè)向消費(fèi)者所收取的服務(wù)費(fèi)，其目的是為了阻止消費(fèi)者自帶酒水，以便銷售店家的酒水牟利，對(duì)于非要自帶酒水的情況，則通過收“開瓶費(fèi)”以彌補(bǔ)酒水利潤(rùn)。還有一些高檔餐廳，則是通過設(shè)置“開瓶費(fèi)”“包間費(fèi)”等為門檻，用來篩選優(yōu)質(zhì)客戶群體，確保酒水收入，讓有限資源利益最大化。

有研究表明，我國(guó)白酒和特調(diào)酒飲在餐廳的利潤(rùn)高達(dá)50%-80%以上。可見，“開瓶費(fèi)”與店家的利益息息相關(guān)，如果沒有酒水收入，就會(huì)減少很大一塊利潤(rùn)，或者陷入虧損之中，因此店家有著非常強(qiáng)烈的動(dòng)力，想辦法阻止自帶酒水行為。

至于部分消費(fèi)者之所以傾向于自帶酒水，則分兩種情況，其一是店家的酒水價(jià)格過高，消費(fèi)者認(rèn)為不合算；其二是店家銷售的酒水種類有限，沒有消費(fèi)者喜歡的酒水品牌，則就想自帶酒水。顯然，消費(fèi)者選擇自帶酒水，與店家利益形成矛盾，且容易誘發(fā)消費(fèi)糾紛沖突，針對(duì)是否要收“開瓶費(fèi)”而爭(zhēng)論不休，甚至于投訴消協(xié)、訴諸司法解決，由于維權(quán)需要消費(fèi)者舉證違約，結(jié)果不一而足。

法律不支持店家收“開瓶費(fèi)”，在具體案件里，司法機(jī)構(gòu)也明確支持消費(fèi)者維權(quán)，往往以店家退錢、道歉了結(jié)。然而，與幾十元、上百元的“開瓶費(fèi)”相比，維權(quán)成本要高得多，并不是每個(gè)消費(fèi)者都有時(shí)間、精力去維權(quán)，使得“開瓶費(fèi)”糾紛經(jīng)常發(fā)生，維權(quán)卻很少見。由于收取“開瓶費(fèi)”存在違法成本低、違法收益高的問題，店家自然樂此不疲繼續(xù)收取“開瓶費(fèi)”。

顯然，要想遏制店家收“開瓶費(fèi)”，就要簡(jiǎn)化維權(quán)流程、降低維權(quán)成本，增加處罰措施、提高店家違法成本，讓店家的違法成本高于違法收益，得不償失，也就失去了違規(guī)收費(fèi)的動(dòng)力。同時(shí)，要鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)力，引導(dǎo)店家增加酒水品類，銷售平價(jià)酒水等，從而消減酒水暴利，使得消費(fèi)者愿意在店消費(fèi)酒水，雙方均有利可圖，讓自帶酒水、“開瓶費(fèi)”逐漸成為歷史。