原標(biāo)題：酒駕闖紅燈致人死亡 棄車(chē)逃離又找人頂包 車(chē)主訴保險(xiǎn)公司理賠被駁

案由寶馬肇事司機(jī)逃逸致人死亡

2015年1月30日，馬先生為其所有的甘A牌照寶馬轎車(chē)向保險(xiǎn)公司投保車(chē)損險(xiǎn)，限額40.4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限1年。2015年12月5日4時(shí)40分許，經(jīng)馬先生許可，肖某駕駛該寶馬車(chē)沿北濱河路由東向西行駛至安寧庭院路口處，與劉某駕駛的甘A牌照出租車(chē)發(fā)生碰撞。事發(fā)后，肖某棄車(chē)逃匿并找人頂包。事故致使出租車(chē)司機(jī)及車(chē)內(nèi)1名乘客死亡，寶馬車(chē)燃?xì)А?/p>

事后，馬先生找到保險(xiǎn)公司，索要車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金，雙方就保險(xiǎn)理賠問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。

焦點(diǎn)案件存在3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案在庭審中，主要存在3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)1：馬先生是否享有向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。

根據(jù)馬先生提供的證明，事發(fā)前馬先生已將按揭購(gòu)買(mǎi)寶馬車(chē)的貸款償還完畢，匯通信誠(chéng)租賃有限公司自愿放棄受益權(quán)利，且已解除了抵押權(quán)。故在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，馬先生對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)具有保險(xiǎn)利益，享有主張給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。

焦點(diǎn)2：馬先生是否存在故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定。

事發(fā)5個(gè)小時(shí)后，保險(xiǎn)公司才接到報(bào)案。而因影響較大(死亡兩人)，交管部門(mén)已將現(xiàn)場(chǎng)清理。再加上事發(fā)后，肖某遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)、隱瞞酒駕及事故原因。馬、肖二人存在故意或重大過(guò)失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的情形，致保險(xiǎn)公司對(duì)事故是否存在合同約定的免責(zé)情形等問(wèn)題均難以確定。

焦點(diǎn)3：馬先生是否依法提供了能確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

在該案判決前，馬先生僅向法院提交了公安交管部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)和機(jī)動(dòng)車(chē)照片，只能證明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，不能證明起火原因、損失程度等。也未舉證證明其已向保險(xiǎn)公司提交被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)全部毀損等證明或資料。

宣判保險(xiǎn)公司賠付弊大于利

經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時(shí)，肖某存在闖紅燈、超速，且涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等違法行為。事發(fā)后，面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)重受傷的司乘人員和損壞的車(chē)輛，肖某非但沒(méi)有報(bào)警、報(bào)案，反而逃離現(xiàn)場(chǎng)，并授意他人對(duì)其違法行為進(jìn)行包庇。肖某的行為，客觀上存在致使該案所涉事故損失發(fā)生擴(kuò)大的可能性。

法庭審理認(rèn)為，該案中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員發(fā)生的肇事逃逸等行為，對(duì)社會(huì)具有較大的危害性，應(yīng)予以懲戒。

此外，保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，減少損失，但保險(xiǎn)人如對(duì)法律明令禁止且易釀成嚴(yán)重后果的違法行為所造成的損失進(jìn)行賠付，不利于倡導(dǎo)人們樹(shù)立正確的道德觀念，不利于引導(dǎo)社會(huì)形成正確的價(jià)值取向。如馬先生需尋求救濟(jì)，可訴諸其他路徑，保險(xiǎn)止于此。綜上，法院一審宣判，駁回馬先生的全部訴訟請(qǐng)求。

記者 李輝