早高峰在天通苑乘坐地鐵5號(hào)線被擠撞受傷，乘客王濤(化名)認(rèn)為運(yùn)營人未盡到保障義務(wù)，將北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司訴至昌平法院，索賠190萬余元。今天下午，此案在昌平法院東小口法庭開庭審理。法庭上，地鐵公司稱其并非實(shí)際侵權(quán)人，不是適格訴訟主體，原告索賠的數(shù)額也過高。地鐵公司申請對(duì)王濤的傷殘情況與其的參與程度進(jìn)行鑒定，據(jù)此來判斷地鐵公司是否需要承擔(dān)責(zé)任。

王濤訴稱，2014年1月15日早7時(shí)許，他乘坐地鐵5號(hào)線從天通苑北站上車，因候車乘客較多、站臺(tái)擁擠，在車門打開瞬間，后排乘客快速向前上車，瞬間將站在前排的他擠進(jìn)車廂，致其飛出撞到對(duì)側(cè)車門并昏迷。經(jīng)999急救中心搶救治療5天后，王濤被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。

王濤認(rèn)為，地鐵運(yùn)營人未盡到保障乘客安全的義務(wù)，故起訴地鐵公司，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)190萬余元。

下午14時(shí)許，57歲的王濤坐在輪椅上來到法庭，地鐵公司委托了兩位代理人出庭應(yīng)訴。

王濤稱，事發(fā)時(shí)他被撞暈在車廂內(nèi)，醒來后聽到車廂內(nèi)有乘客叫嚷“有人摔倒”，但一直沒人上前。列車行駛到立水橋站時(shí)，他才由地鐵管理人員抬出站，后經(jīng)診斷傷情為頸髓震蕩損傷，至四肢癱瘓，被評(píng)定為四級(jí)傷殘。

法晚記者了解到，法庭上，地鐵公司要求追加保險(xiǎn)公司為共同被告，法庭認(rèn)為，被告與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同可另行解決，將不在此次開庭審理。

地鐵公司認(rèn)為，本案是侵權(quán)案件，原告是以城市公交運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，在起訴中提及的均是與生命權(quán)、健康權(quán)等相關(guān)的侵權(quán)行為，而地鐵公司并非侵權(quán)人，所以不是適格的訴訟主體。“通過原告描述的受傷過程，也可以看出，在此次受傷事件中，地鐵處于靜止?fàn)顟B(tài)，原告受傷并非地鐵存在故障和其他瑕疵。被告并不是實(shí)際侵權(quán)人，導(dǎo)致原告受傷的其他侵權(quán)行為人沒有依法追加。”

地鐵公司表示，從醫(yī)院的確診病例以及救治過程中的單據(jù)可以看出，原告事發(fā)時(shí)已經(jīng)患有多年的頸椎病。此次乘坐地鐵，在擁擠的過程中，被不確定的第三方侵權(quán)人引發(fā)產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，原告受傷是綜合因素產(chǎn)生的結(jié)果。

法晚記者了解到，被告指出，通過原告當(dāng)庭提交的就診票據(jù)中，有些已經(jīng)通過醫(yī)保報(bào)銷，其中只有5萬余元沒有報(bào)銷，原告是想通過訴訟重復(fù)收益。對(duì)此，原告表示，“我曾經(jīng)確實(shí)試圖報(bào)銷，但是對(duì)方不同意，沒有報(bào)成，現(xiàn)在一分錢也沒有報(bào)。”

地鐵公司認(rèn)為，原告有工作，事發(fā)時(shí)是上下班時(shí)間，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，員工在上下班時(shí)間受傷，可以在一個(gè)月內(nèi)向單位申請認(rèn)定為工傷，“原告本可以申請工傷，現(xiàn)在視為主動(dòng)放棄，本可以報(bào)銷的這部分地鐵公司不應(yīng)該賠償。”

庭上，原告出示了證明涉案地鐵站客流量較大的證據(jù)，以說明地鐵公司未盡到安全保障義務(wù)。地鐵公司表示，北京地鐵是公益性的地鐵，提供的服務(wù)也是公益性的，乘客只需花2元(事發(fā)時(shí)地鐵還未調(diào)價(jià))，就可坐遍北京城，且在地鐵車廂兩側(cè)都有穿黃衣的疏導(dǎo)員，在站廳也會(huì)無限循環(huán)播放安全提示，北京地鐵已經(jīng)做到足夠的安全提示義務(wù)，原告不該過分強(qiáng)加太多的社會(huì)責(zé)任給地鐵公司。且原告作為有完全行為能力的成年人，應(yīng)該意識(shí)到在早晚高峰人流大，自己應(yīng)做好相應(yīng)的保護(hù)。

被告要求對(duì)原告?zhèn)麣埱闆r重新進(jìn)行鑒定。法庭表示，待鑒定結(jié)果出來，法院再另行通知開庭時(shí)間。

本文來源：法制晚報(bào) 作者：唐李晗