在文藝工作座談會上的講話中，習近平總書記高度肯定了文藝批評的社會作用，他指出：“文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領風尚的重要力量。”同時，對于近些年文藝批評的某些不良傾向，習近平總書記也提出了嚴肅批評，他說：“文藝批評要的就是批評，不能都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承，不能套用西方理論來剪裁中國人的審美，更不能用簡單的商業(yè)標準取代藝術標準，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評論高度’。文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展。”習近平總書記的批評可謂一針見血，確實戳到了當下批評的痛處。

人們肯定還會記得，改革開放后的1980年代，曾經是文藝批評的黃金時代。文藝批評不僅積極參與作家、藝術家的各種文藝活動，還積極介入社會大眾的文藝生活。就當時的情況來看，從文藝作品欣賞、藝術創(chuàng)作創(chuàng)新，到社會文化變革、消費趣味引領，文藝批評幾乎無所不在。然而進入1990年代以后，伴隨著社會向市場經濟的深刻轉向，文藝迅速地從曾經的“社會中心”，走進了“邊緣地帶”。面對文藝被邊緣化的歷史命運，一場帶著憤怒情緒的文化批判運動出現(xiàn)在了1990年代。不過到了1990年代的中后期，這場由一系列反思和批判組織起來的文藝批評運動，就基本喪失了勢能。因為在市場經濟的不斷發(fā)展中，由各種討論和反思所積累起來的文化能量逐漸被耗散了。相隨而至的是，在文藝批評領域，那種以學理為主導、強調文藝社會價值，并曾經占有主流位置的歷史批評，基本撤出了陣地；在歷史批評的戰(zhàn)線收縮后，一度不為大多數作家、批評家所承認和認可的以營銷為目標的“市場批評”，則保留了下來。不僅如此，它還登堂入室，在一定范圍內成為近年來批評的主角和主導。于是便出現(xiàn)了“市場批評”持續(xù)喧囂、歷史批評基本失語的新場景。此種情況，實際上一直延續(xù)至今。

當下文藝批評的幾種表現(xiàn)和特點

許多人都會注意到，新世紀以來這十余年間的文藝批評，呈現(xiàn)的是一種紛繁雜亂、言說各異、眾聲喧囂的狀態(tài)。如果做個簡短地歸納，那么大約有如下一些具體的表現(xiàn)和特點——

1.自說自話批評“很流行”?？梢哉f，在最近的十余年里，很少批評話題的交集，沒有對具體作品或文藝現(xiàn)象較普遍的社會關注，沒有針對某些問題展開過較深入持久的討論……已然成為文藝批評的基本氣候。無論什么樣的作品出現(xiàn)，關心它的批評都不會多。無論獲“魯獎”“茅獎”，還是獲其他什么獎的作品，均難吸住批評的眼球。沒有討論和爭論，甚少批判和回應，自己說給自己和自言自語，就構成了時下批評的一個新特點和新形態(tài)。所謂批評家們的評論也好，所謂普通讀者或觀眾的評論也好，大多都是在自說自話。最多，也不過是在“小圈子”里做一番“自我消費”而已。

2.主流批評失“主”。新世紀以來，從某種程度上說，文藝界基本沒有形成過什么主流批評。宏觀望去，文藝批評似乎相當熱鬧。但仔細分辨起來，卻發(fā)現(xiàn)多為囁嚅自語，小嗓小音小聲，嘈雜一片。在這個雜音遍起的批評領域，由于沒有主流方向和主導信號，沒有人知道應當朝哪個方向走。也許有人會說，主流批評的聲音依然存在。這似乎也是真的。不過，這實在是一個讓人慚愧的事實。因為主流批評的這種“存在”，通常只是零星存在于全國性或地方性的各種文藝獎項的評獎前后。通常來看，這種聲音不僅微弱，且往往無人肯于傾聽。

3.“市場批評”高調而火爆。就一般社會公眾的批評認知而言，近年來的文藝批評比較活躍的似乎只有兩種。其一，是由作品生產方(包括作者、出版者、制作者、銷售者)組織完成的“市場批評”；其二，是由閱讀方或接受方(包括讀者、觀眾)自發(fā)進行的“即興批評”。就批評的現(xiàn)實來講，“即興批評”由于是通過自媒體形式傳播的，因此也有一定的規(guī)模和數量。但由于其自為和分散的傳播特點，所以既無法成為社會主流批評，也無法產生主導性的批評影響。因此在一般民眾的印象里，似乎“市場批評”才是真正的“主流批評”。盡管“市場批評”的具體營銷目標是分散的，總體上并不會形成真正意義的批評主流(在具體的“市場批評”那里，都有各自的營銷目標。它們不會，也不可能向非己目標投放批評資源)，但由于其采取了花樣翻新和狂轟濫炸式的“批評營銷”模式，給人們帶來的“感官印象”就是高調和火爆。特別是，如果生產方對批評的投入水平夠高，那么“市場批評”就可能在批評領域中短期“炸”出一個“主流話題”。事實上，“市場批評”高調和火爆傳播的一些營銷話題，確實都成為了現(xiàn)下民眾們“關心”的批評主題。

4.不講理性，只玩兒感性。在歷史批評普遍撤出后，批評領域就主要變成了“市場批評”和“即興批評”的舞臺。作為這種角色轉換的伴生物，隨之出現(xiàn)了批評活動中理性客觀態(tài)度的嚴重缺失。這種缺失主要表現(xiàn)在：原本需要認真乃至嚴肅對待的批評分析，轉而成為了一種游戲性的活動。譬如，在現(xiàn)在的影視作品批評中，多為摒棄理性、只玩兒感性的營銷炒作之作。各種評論言語同時“下場”，各自抱持姑且說之的態(tài)度。而觀眾們對這些“自傲自詡”類的評論說詞，也只是姑且聽之而已。至于那些在自媒體渠道里傳播的“個人說法”，就更沒有人會去在意了。聽著有意思，聽著好玩兒，聽著沒負擔，似乎成了所有人的批評追求。于是，批評者們并不在意曾經說了什么，圍觀者們也不在意曾經聽到些什么。文學批評的所有一切，都在這種不求真切、不做追問、鮮有爭辯的感覺之中，速生速死著。在感覺中，“市場批評”可能達成了慫恿消費的目的；在感覺中，“即興批評”可能完成了自我宣泄的任務。

警惕“市場批評”的營銷傾向

近年以來的批評活動中，盡管也會有嚴肅的歷史批評的聲音存在，但其不僅相對微弱，而且總體上還被淹沒在了“市場批評”的喧囂之中。于是，浮躁、平庸、零亂、膚淺、短暫、迷茫、沖動、感覺化、表層化、碎片化等遠離文藝理性的“情緒化”觀藝現(xiàn)象，一時間成為社會審美的時尚。就文藝批評的全局而言，歷史批評與“市場批評”之間，確實應存在一種共生、共處的關系。但這兩者間的共生和共處關系，在現(xiàn)實中并不平等。在近年的文藝批評領域，真正扮演主角的就是“市場批評”。而曾經的主角——歷史批評，則只是奉陪側位而已。

今天，人們在“市場批評”那里可以看到，文藝批評活動的真實目的，已經相當程度地離開了對社會歷史本質的勘察、對人民生活的關懷和對文學審美的關照。相反，在市場經濟環(huán)境下，由于一些文化產業(yè)資本力量的推波助瀾，文藝批評已經變成了市場營銷策劃中的一個構件，變成了“整合營銷傳播”里的一個渠道工具。在“市場批評”中，文藝的意義其實已經變得不重要了(至少不那么重要了)，作品本身似乎也不再重要了。因為在“市場批評”那里，市場才是最為主要和重要的，文藝作品只是市場的一個元素或噱頭。比如，作品生產出來后，發(fā)起和組織評論活動最為積極的，往往是作品的生產方(特別是出版商或發(fā)行代理商)，如果是影視類作品，就會主要是制片方和院線方。而無論是哪位評論家或文藝名家，能夠為某些特定作品(或產品)做相關評論(包括寫批評文章、出席發(fā)行式或售書儀式、接受媒體采訪、出席首映式、參與各種與產品營銷相關活動等)，幾乎都是由生產方策劃并安排實施的。另外，有相當多的批評文字，是由“軟廣告”來直接完成的。譬如相關新聞稿和新聞評論，就均屬此類。這當然就是為什么如今的作者們，會疏遠批評家，轉而尋求新聞媒體來“做評論”的原因。

文藝批評發(fā)生市場化轉向，“市場批評”獨家坐大，確是不爭的事實。但這決不意味著，“市場批評”的一切就是合理的。實際上，在上個世紀90年代就已經起步上路的“市場批評”，所以至今不被人們普遍認可，主要與其本身深刻的市場烙印相關。作為文藝批評的一種樣式，在推動文藝走向市場的過程中，“市場批評”當然功不可沒。但對于“市場批評”的一切從市場出發(fā)，一切以營銷為目的，用市場的“秤”去衡估文藝價值，是很難令人們完全贊同的。也由于把自己降為營銷的工具和手段，“市場批評”的社會價值和歷史價值取向明顯減弱了。對于普通讀者或欣賞者來說，文藝批評顯然不再是報紙評論版上的熱絡討論，不再是學術或文藝期刊上的嚴謹文章，不再是研討會上的誠懇發(fā)言；而是那些印在圖書勒口或封底上蠱惑人心的評語，是那些大眾媒介節(jié)目中的“吹喇叭”聲音，是水軍微博上一兩段煽情閑語，是網站欄目里的幾句頌揚描述，是在任何場合中為“文藝商品”的賣力吆喝。就像市場信奉交換原則一樣，“市場批評”的一切都是有條件的。在“市場批評”那里，一部作品水平的高低，幾乎完全是由“紅包厚度”來決定的。

不能否認，在“市場批評”的過程中，確實也會有一些零星的歷史批評和審美批評的言語出現(xiàn)，然而，就其實質而言，這只是“市場批評”為自己涂的一層保護色，是甜得發(fā)膩的蛋糕上的酥皮。在這層薄薄的保護色和酥皮下面，人們真正遭遇的是非批評、反批評的市場營銷邏輯。