在一片荒蕪的山坡，銹跡斑斑的鋼架下，一大堆砂石黃土掩埋著曾經(jīng)出產(chǎn)百萬噸煤炭的洞口。曾經(jīng)在“關(guān)中煤都”叱咤風(fēng)云的煤老板王振龍，落魄地指著荒草山下埋沒的煤礦，發(fā)出一聲長長的嘆息。

四年前，一場由別的煤礦引發(fā)的事故透水沖入王振龍經(jīng)營幾年的煤礦。作為事故“受害者”的他，怎么也想不通，他投資兩三億元建設(shè)的韓城市桑樹坪鎮(zhèn)昌順煤礦（下稱“昌順煤礦”）此后竟被判“死刑”——當(dāng)?shù)卣浴安樏旱V存在安全隱患”為由對其實(shí)施強(qiáng)制關(guān)閉——炸毀煤礦礦井出口，推倒附屬廠房設(shè)施。

四年之中，自稱落魄煤老板的王振龍舉報(bào)當(dāng)?shù)卣绻賳T，并發(fā)起起訴。盡管當(dāng)?shù)匾幻禾烤珠L因此被查后領(lǐng)刑；煤炭局關(guān)閉該煤礦相前文件亦被法院裁定“撤銷”，但其煤礦被關(guān)后相關(guān)許可證也被注銷的事實(shí)，讓他損失慘重。

12月7日，《中國經(jīng)營報(bào)》記者獲悉，煤老板王振龍日前正式向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，擬向韓城市政府索賠4億元巨額賠償。并再次舉報(bào)當(dāng)?shù)卣姓P(guān)閉其煤礦過程中，部分官員涉嫌違法。近日，本報(bào)記者實(shí)地調(diào)查也顯示，看似簡單的煤老板索賠案背后，還隱藏著撲朔迷離的官商利益之爭。

礦難“受害者”被強(qiáng)關(guān)

陜西省韓城市是關(guān)中地區(qū)著名的煤都。在2003年至2013年煤炭黃金十年中，當(dāng)?shù)馗鞣N利益群體都圍繞煤炭做文章。

王振龍?jiān)?jīng)是當(dāng)?shù)氐哪苋恕?008年在煤炭價(jià)格最為瘋狂的時(shí)候，王振龍籌資數(shù)千萬元在當(dāng)?shù)孛禾扛患瘏^(qū)的桑樹坪興建昌順煤礦。此后，其煤礦取得了陜西省煤炭主管部門辦礦許可。但在建設(shè)中的煤礦，正好趕上陜西省煤礦資源大整合。因此，其興辦的昌順煤礦直至2010年底，仍處于投入期。原本指望著技改完成后，抓住煤炭黃金十年的尾巴，收回投資的王振龍，卻在2011年8月份遭遇了一場“別人的煤礦透水事故”。

資料顯示，上述昌順煤礦于2009年1月20日，獲得陜西煤礦安全監(jiān)察頒發(fā)的《安全生產(chǎn)許可證》；2009年7月22日，陜西省煤炭工業(yè)局向煤礦負(fù)責(zé)人王振龍頒發(fā)《礦長安全資格證》；2010年5月24日，該煤礦取得陜西省國土資源廳頒發(fā)的年產(chǎn)9萬噸的《采礦許可證》；與此同時(shí)，該煤礦申領(lǐng)了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照，成為一家證照齊全的煤礦。

2011年8月7日，與昌順煤礦相鄰的韓城市禹昌煤礦，發(fā)生透水事故，致使昌順煤礦與陜西省2號國企下屬的陜煤集團(tuán)旗下桑樹坪煤礦井下受災(zāi)。事故發(fā)生后，位于禹昌煤礦和桑樹坪煤礦之間的昌順煤礦也參與了當(dāng)時(shí)的搶險(xiǎn)救災(zāi)，具體是參與“搶險(xiǎn)抽水”任務(wù)。這次持續(xù)長達(dá)半年的搶險(xiǎn)救災(zāi)后，同樣作為受害者的昌順煤礦等來的不是恢復(fù)生產(chǎn)，而是被政府強(qiáng)制關(guān)閉。

本報(bào)記者獲得的一份由陜西煤礦安全監(jiān)察局（以下簡稱“煤監(jiān)局”）辦公室印發(fā)的《陜西煤礦安全監(jiān)察局關(guān)于陜西煤業(yè)化工集團(tuán)有限責(zé)任公司桑樹坪煤礦8.7透水事故有關(guān)問題的報(bào)告》（陜煤安局發(fā)[2012]58號，2012年3月19日發(fā)）顯示，2011年8月7日0時(shí)5分，我省韓城市禹昌煤礦發(fā)生一起井下透水事故，致使相鄰的陜西煤業(yè)化工集團(tuán)韓城礦業(yè)公司桑樹坪煤礦透水淹井，造成了較大經(jīng)濟(jì)損失。這份文件稱，通過初步調(diào)查認(rèn)定：禹昌煤礦違法越界，并違規(guī)在11#煤層挖進(jìn)施工，導(dǎo)致巷道底板發(fā)生突水，大量的奧灰水通過昌順煤礦違法超層越界開采的11#煤層采空區(qū)及其他采空區(qū)進(jìn)入桑樹坪煤礦北二采區(qū)+280探巷，在+280M北二豐提繞道密閉墻處潰入桑樹坪煤礦，造成桑樹坪礦井透水淹井。該文件稱，據(jù)陜西煤業(yè)化工集團(tuán)韓城礦業(yè)公司報(bào)告，該礦周圍的昌順等煤礦現(xiàn)已開始井下作業(yè)，嚴(yán)重威脅到了桑樹坪煤礦的搶險(xiǎn)救災(zāi)、恢復(fù)生產(chǎn)等工作。特提請省政府責(zé)令渭南市政府對禹昌、昌順煤礦實(shí)施關(guān)閉。

2012年12月24日，根據(jù)上述“陜煤安局發(fā)[2012]58號”文件，韓城市煤炭局下發(fā)韓煤發(fā)《韓城市煤炭局關(guān)于對韓城市禹昌煤礦等兩礦井實(shí)施關(guān)閉的通知》（韓煤發(fā)[2012]118號），要求徹底關(guān)閉禹昌、昌順兩家煤礦。在該文件下發(fā)后不久，因王振龍對此持異議，便遭遇了韓城市政府組織的安監(jiān)、公安、國土、煤炭等部門對昌順煤礦實(shí)施的強(qiáng)行關(guān)閉措施。此前的10月8日，以陜煤安局發(fā)（2012）252號文通知渭南監(jiān)察分局，注銷昌順煤礦《安全生產(chǎn)許可證》。10月16日，陜西省煤炭生產(chǎn)安全監(jiān)督管理局以陜煤局發(fā)（2012)206號文通知渭南市煤炭局注銷了昌順煤礦《煤礦生產(chǎn)許可證》。

至此，王振龍的昌順煤礦，被當(dāng)?shù)卣块T組織強(qiáng)制炸毀。事實(shí)上，據(jù)王振龍稱，從2011年8月3日起，昌順煤礦因技改一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，但他怎么也想不到會(huì)攤上“事故”，并被強(qiáng)制關(guān)閉。韓城市煤炭局雷局長稱，關(guān)閉昌順煤礦該局也是根據(jù)上面的文件實(shí)施的，且事情是發(fā)生在他來煤炭局之前，具體的情況也不很清楚。

煤老板曾揭黑舉報(bào)局長

事實(shí)上，煤礦被強(qiáng)制關(guān)閉后，王振龍?jiān)诙喾角笤垂?012年先后打起“民告官”官司討要說法。

2012年12月26日，昌順煤礦向韓城市人民法院起訴，請求判令撤銷韓煤發(fā)（2012）118號文件。此案經(jīng)渭南市中級人民法院指定，由潼關(guān)縣人民法院審理。潼關(guān)縣人民法院于2013年10月23日作出判決：撤銷韓煤發(fā)（2012）118號文件。此后韓城市煤炭局也未提起上訴。

對此文件被判撤銷，王振龍認(rèn)為，這意味著韓城市關(guān)閉昌順煤礦的依據(jù)不成立，韓城市多部門的強(qiáng)制關(guān)閉其煤礦的行為涉嫌“行政違法”。也由此他認(rèn)為，可以認(rèn)定昌順煤礦是一個(gè)可以正常經(jīng)營的合法經(jīng)營主體。因此，他有權(quán)申請恢復(fù)生產(chǎn)。

但現(xiàn)實(shí)的情況是，該煤礦已經(jīng)被強(qiáng)制關(guān)閉4年多，且《安全生產(chǎn)許可證》《煤礦生產(chǎn)許可證》兩大許可證已經(jīng)被注銷。本報(bào)記者也先后從陜西煤監(jiān)局、陜西煤炭局相關(guān)處了解到，昌順煤礦已于2012年至2013年先后狀告兩局，要求撤銷兩局注銷該礦證照的行政行為，但未獲法院支持。陜西煤監(jiān)局辦公室一位負(fù)責(zé)人對此表示，該局注銷證照行為符合相關(guān)法律規(guī)定。

王振龍則表示，臨近昌順煤礦的韓城市桑樹坪鎮(zhèn)禹昌煤礦發(fā)生井下透水事故與韓城市昌順煤礦沒有任何關(guān)系，也沒有任何事實(shí)證明昌順煤礦與“8·7”透水事故直接相關(guān)。所以，昌順煤礦是“受害者”。但是，陜西煤監(jiān)局在沒有任何證據(jù)的情況下，向下級機(jī)關(guān)下發(fā)（2012）252號文件，要求關(guān)閉申請人的礦井，是一種不負(fù)責(zé)任的行為，也是違法行為。也正是因?yàn)樵撐募?，韓城市煤炭局才出爐了韓煤發(fā)（2012）118號文件，并對昌順煤礦實(shí)施了行政關(guān)閉，導(dǎo)致其企業(yè)損失4億多元。

在告贏韓城市煤炭局后，王振龍游走在陜西省及韓城市的多個(gè)政府部門，要求實(shí)施強(qiáng)制關(guān)閉其煤礦的韓城市政府對其造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償，但沒有結(jié)果。

在這種背景下，昔日的煤老板王振龍開始舉報(bào)當(dāng)?shù)孛禾恐鞴茴I(lǐng)導(dǎo)，并要求徹查“8·7”透水事故的真相。據(jù)本報(bào)記者實(shí)地調(diào)查獲知，2014年，韓城市煤炭局原局長陳均良，就是在王振龍的舉報(bào)之下落馬。2014年7月渭南市中級人民法院以受賄罪判處陳均良有期徒刑11年。

王振龍?jiān)谝环菖e報(bào)信中言稱，昌順煤礦被關(guān)閉，很大原因是在陳均良身上。他稱：“2011年，原韓城市煤炭局局長陳均良借煤礦整合名義，強(qiáng)迫我礦以高價(jià)收購已被關(guān)閉淘汰年產(chǎn)6萬噸的煤電聯(lián)辦礦，被我礦婉言拒絕。由于對陳均良以權(quán)謀私，借機(jī)斂財(cái)?shù)男袨槲茨艿贸?，斷了其?cái)路，因而懷恨在心，被他步步挖設(shè)陷阱，百般陷害?！?/p>

王振龍認(rèn)為，陳某陷害其的一個(gè)例證是，2011年8月1日，一封匿名發(fā)給韓城市領(lǐng)導(dǎo)的舉報(bào)信稱：昌順煤礦采取欺上瞞下等手段，違法違規(guī)生產(chǎn)，其中包括越層越界等違規(guī)開采。但對此，8月8日韓城市煤炭局聯(lián)合多部門就舉報(bào)調(diào)查做出《關(guān)于舉報(bào)韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產(chǎn)調(diào)查情況的報(bào)告》，報(bào)告中指出，舉報(bào)材料所反映的許多問題除了“涉黑事件”因公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間尚未結(jié)案外，其他幾個(gè)方面的問題基本失實(shí)。這份舉報(bào)材料被王振龍認(rèn)為是陳某背后干的壞事。但舉報(bào)是否與陳某有關(guān)，其撲所迷離的情節(jié)也難獲證實(shí)。

狀告市政府?dāng)M索賠4億元

本報(bào)記者了解到，禹昌煤礦透水后，作為事故“元兇”該煤礦被實(shí)施關(guān)閉。而作為“受害者”的陜煤桑樹坪煤礦與昌順煤礦卻享受了不同的待遇：昌順煤礦強(qiáng)制關(guān)停，而陜煤桑樹坪煤礦不但得到了賠償，且目前已經(jīng)恢復(fù)生產(chǎn)。

在王振龍看來，昌順煤礦和陜煤桑樹坪煤礦同樣都是受害者，按理應(yīng)該享受一樣的待遇，但現(xiàn)實(shí)的情況卻是“昌順煤礦被以莫須有的罪名關(guān)閉，遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失”。導(dǎo)致他本人也從曾經(jīng)的煤老板，變成了倒霉的老板。他認(rèn)為，其背后是官商利益不平衡所致。

據(jù)王振龍稱，從2011年8月停產(chǎn)至今，昌順煤礦以及他本人損失巨大，僅僅井下壁式面巷道工程及設(shè)備就投入3481.8萬元，技改時(shí)新建主斜井投入4457.32萬元，巷道支架和人工工資275萬元，新安裝的雙回路電564.48萬元，地面建設(shè)以及設(shè)備投入1.5億元，加上“8·7”事故搶險(xiǎn)費(fèi)用，看門人的工資等等，損失達(dá)到了4個(gè)多億元。為此，日前他已經(jīng)委托律師向法院提起索賠訴訟，狀告韓城市政府聯(lián)合關(guān)閉其合法煤礦，并要求韓城市相關(guān)部門賠償其4億元的經(jīng)濟(jì)損失。

西北政法大學(xué)王周戶教授認(rèn)為，韓城市煤炭局關(guān)閉昌順煤礦的行為“韓城市煤炭局韓煤發(fā)（2012）118號文件”已被潼關(guān)縣人民法院撤銷，故昌順煤礦有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》向作出關(guān)閉昌順煤礦行政行為的相關(guān)行政機(jī)關(guān)申請賠償。西北政法大學(xué)彭濤副教授分析指出，該案中韓城市煤炭局聯(lián)合其他五部門做出《關(guān)于舉報(bào)韓城市昌順煤礦違規(guī)違法生產(chǎn)調(diào)查情況的報(bào)告》，曾認(rèn)定該礦沒有超層開采，隨后卻向上級報(bào)告該礦存在超層開采的情況，并且在沒有任何現(xiàn)場證據(jù)支撐的情況之下認(rèn)定該礦是“8·7”事故的責(zé)任人。因此，最后行政行為的文件又被法院撤銷，這就充分說明了相關(guān)行政機(jī)關(guān)行為的違法性。由此，韓城市相關(guān)的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)法律責(zé)任，以實(shí)際行為作出賠償，為昌順煤礦恢復(fù)生產(chǎn)提供相應(yīng)的資金保障。

據(jù)本報(bào)記者了解的最新信息顯示，目前王振龍狀告韓城市的案件，已經(jīng)向渭南中級人民法院申請立案。韓城市政府已委托法律人士應(yīng)對該案。(一號專案)