“矛盾的核心是這起詐騙案，但公安部門從去年立案至今一年多，都沒有進展?！?0月21日，陽煤集團下屬企業(yè)，山西兆豐鋁土礦有限責(zé)任公司副總經(jīng)理、總工程師馬志剛等負(fù)責(zé)人接受《中國經(jīng)營報》記者采訪時稱，他們正在積極辦理采礦證，但一系列以一起詐騙案為核心的“矛盾”，因已進入省政府督辦范圍，正影響著采礦證的辦理，更影響著該公司的正常經(jīng)營。

“把不屬于自己的礦，虛構(gòu)成自己的，然后一礦多賣。涉案金額幾個億，結(jié)果犯罪嫌疑人被取保候?qū)徚?。”本案報案人楊超、吳良培告訴記者，讓陽煤感到心煩的那起詐騙案，系他們報案，由于認(rèn)為該案遭到干預(yù)，二人對當(dāng)?shù)囟嗝賳T進行實名舉報。

負(fù)責(zé)偵辦該案的陽泉市公安局對記者表示，該案已由陽泉市成立信訪案件工作組處理。對此，法律人士認(rèn)為此舉有以“以信訪代替刑案”之嫌。在該工作組協(xié)調(diào)中，盂縣副縣長一度聲稱“用錢能解決了，就不要用法”。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案發(fā)生在陽煤對地方廠礦整合期間，但多方均稱詐騙案與整合并無聯(lián)系，但該案的出現(xiàn)，卻阻滯了整合的步伐，進而影響了陽煤采礦證辦理。“如果案子繼續(xù)拖下去，該區(qū)域150萬噸儲量恐怕就真要被人采完了，我們急切希望警方加快辦案速度?！标柮杭瘓F相關(guān)人士稱。

陽煤“以探代采”

據(jù)陽煤方面及報案人楊超講述，這是一起并不復(fù)雜的刑事案件：盂縣人姚文帥利用與陽煤簽訂的施工協(xié)議，將并不屬于自己的礦區(qū)，以入股形式，分別賣給了楊超、吳良培等人（企業(yè)）。此后多方在入場開采過程中，發(fā)生激烈沖突，隨即導(dǎo)致一礦多賣的情況被各方發(fā)現(xiàn)。

“我們發(fā)現(xiàn)這個情況后，就立即終止了與姚文帥的協(xié)議，要求一切開采停下來。”陽煤方面稱，雙方的施工協(xié)議正式終止，盂縣也在這之后提出希望解散施工隊。2014年4月，楊超、吳良培向警方報案，警方于當(dāng)年6月16日立案偵查，9月9日對姚文帥、蔡紅江刑事拘留。

但此后檢察院要求退回偵查，姚文帥則在2015年6月30日被取保候?qū)?。而在記者看到的一份由“陽泉市千峰嶺信訪案件工作組”（以下簡稱“信訪工作組”或“工作組”），及盂縣人民政府給陽泉市信訪工作領(lǐng)導(dǎo)組的匯報中，這起案件僅被簡略描述，更多則指向背后存在的復(fù)雜關(guān)系。

據(jù)了解，信訪工作組成立于2015年7約30日，此后多方曾進行過多次溝通。記者獲得的一份錄音中，盂縣副縣長高建勤在8月26日的一次會議上，稱“咱來這個地方是為掙錢，為求財，不是要為賭氣，最終還是要說到錢的問題上，用錢能解決了，就不要用法”。

對于多方背后的關(guān)系，馬志剛等人稱陽煤集團在2010年末通過公開招標(biāo)，以1.69億元資源價款，取得盂縣白土坡和小巖溝兩個鋁土礦區(qū)的探礦權(quán)，并于2012年獲得相應(yīng)探礦證。

但2012年，在盂縣政府要求下，陽煤集團開始整合當(dāng)?shù)嘏f有廠礦，其中姚文帥系被整合之列，由此姚文帥與陽煤間產(chǎn)生聯(lián)系。此后，由于陽煤尚未辦理采礦證，便在經(jīng)當(dāng)?shù)卣S后，進行“以探代采”，并與姚文帥簽訂相關(guān)施工協(xié)議。

陽煤稱，根據(jù)協(xié)議，姚文帥應(yīng)將開采的鋁礬土礦交給陽煤，而陽煤則按照開采數(shù)量給付施工報酬?！爱?dāng)時我們也不具有開采證，只有探礦證，但這是和政府協(xié)商過的，因為采礦證辦理程序較長，所以默許我們以探代采，如果上級部門發(fā)現(xiàn)，那我們就繳納罰款，這是雙方都心知肚明的?！标柮悍矫娣Q。

但此后這種“以探代采”加“對外承包施工”的方式，卻引出了諸多矛盾：開采區(qū)內(nèi)出現(xiàn)多個施工隊伍，當(dāng)他們相互遇見后，隨即爆發(fā)激烈沖突；有的施工隊因為拖欠工資等問題，到省政府、省工會圍堵鬧事；施工所在地村民對安置不滿維權(quán)……

也因此，整個事件成為山西省14件督辦信訪案件之一。而盂縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)則認(rèn)為此事的起因，在于陽煤集團。

一礦多賣

但馬志剛等人接受記者采訪時，認(rèn)為現(xiàn)在整個事件的核心，在于司法，即偵辦一年多后的那起詐騙案件。

據(jù)馬志剛與楊超等人介紹，在姚文帥與陽煤簽訂施工合同后，姚文帥、蔡紅江等人以一份陽煤的會議紀(jì)要，一份開工證，以及一份由陽煤集團單方面保存且不公開的協(xié)議（多方均認(rèn)為系前述施工協(xié)議），與香港商人吳良培、楊超進行“合作”。

有趣的是，對于陽煤集團與姚文帥之間的關(guān)系，馬志剛在最初接受采訪時稱，雙方有一份“托管協(xié)議”，但隨后其同事卻糾正稱協(xié)議僅為“施工協(xié)議”。而楊超、吳良培則指責(zé)陽煤在此事上態(tài)度曖昧。而記者獲得的一份工作組協(xié)調(diào)會上的錄音顯示，馬志剛承認(rèn)與姚文帥早前即因某些合作而相識。

“跟我們簽訂的協(xié)議，實際就是說他擁有這些礦產(chǎn)，然后讓我們以入股的形式買礦。同樣的方式，給好幾家賣?！睏畛?、吳良培出示相關(guān)協(xié)議稱，他們之所以能夠信以為真，是因為姚文帥還用到了一個特殊的身份——陽煤下屬企業(yè)在整合過程中，曾與姚文帥成立公司，并任命姚為經(jīng)理。

但事實上，那家由姚文帥任職的企業(yè)，在一段時間之后即被注銷，但其公章卻神奇地出現(xiàn)在姚文帥與吳良培等人的協(xié)議中。巧合還在于，姚文帥的一個辦公地出租給了陽煤下屬企業(yè)使用，而這個辦公地則成為中間人蔡紅江帶領(lǐng)楊超、吳良培等人前去參觀，并被指為“姚文帥的辦公室”所在。

這一切，導(dǎo)致楊超、吳良培一方認(rèn)定姚文帥系陽煤合資方?！爱?dāng)時他們說整個礦區(qū)他們占股49%，我們就按照這個比例出資，等于買了他的股權(quán)。”吳良培、楊超出示證據(jù)稱，其先后支付5000多萬元資金，并在開采區(qū)投入數(shù)千萬元，直到發(fā)現(xiàn)姚文帥并不擁有該礦區(qū)、也不擁有該礦區(qū)股份。

“陽煤在這里面的角色究竟是什么？我們認(rèn)為有給姚文帥、蔡紅江站臺之嫌，這也是導(dǎo)致我們上當(dāng)?shù)脑?。為何陽煤會給姚文帥空頭的開工證，馬志剛作為姚文帥的朋友，又是涉事方，竟然成為工作組成員。”楊超、吳良培質(zhì)疑稱，而記者核實，馬志剛確系工作組成員，且陽煤方面承認(rèn)曾給姚文帥提供空頭開工證。

陽煤方面證實，復(fù)雜糾紛中的詐騙案，系公安部督辦案件?！拔覀冞@兒的人都被叫去做過筆錄，說明警方偵查很仔細(xì)?！瘪R志剛等人稱，案件迄今沒有進展，他們也感到奇怪。

而知情人透露，正如盂縣政府所言，此事中陽煤集團看似超然事外，但案件還是與陽煤和姚文帥的關(guān)系有關(guān)，要看二者關(guān)系該怎樣認(rèn)定。

被指“以訪替案”

“你想，因為這件事，施工的來我們單位堵，要錢，到省里鬧，省政府當(dāng)然知道我們的礦區(qū)存在矛盾、糾紛，這很難說不影響我們辦理采礦證?！瘪R志剛的下屬稱。據(jù)介紹，發(fā)展氧化鋁、電解鋁系陽煤集團“非煤化”戰(zhàn)略重要舉措，而兆豐鋁業(yè)作為子公司又設(shè)立了由馬志剛擔(dān)任副總經(jīng)理的礦業(yè)公司，以此希望將上游原料掌控起來。但馬志剛稱，由于糾紛且未辦理采礦證，其每年所需200多萬噸原料仍從市場購買，頗為尷尬。

詐騙案被陽泉市檢察院退回偵查后，報案人方面即開始向多方反映，認(rèn)為背后存在非法干預(yù)。在今年6月姚文帥被取保候?qū)徍?，報案人則發(fā)起實名舉報，將盂縣政府、陽煤集團、陽泉市公安局、陽泉市檢察院等十名領(lǐng)導(dǎo)列入涉嫌干預(yù)司法之列。

記者曾就此通過陽泉宣傳部聯(lián)系陽泉市公安局，但對方回復(fù)稱，此事已由信訪工作組接手，不便接受采訪。

“雙方鬧得最厲害，一方以上訪、鬧事為主，我們勸他們走司法，他們不走，楊超、吳良培一方則以報案、舉報為主?！瘪R志剛等人稱，陽煤曾向盂縣國土部門舉報私挖濫采，但國土部門迄今未查處，亦未向其作出答復(fù)。

馬志剛表示，在整個糾紛中，陽煤唯一的關(guān)聯(lián)，僅在于其交由姚文帥施工挖出的礦產(chǎn)，未按照協(xié)議交給陽煤，他們考慮等詐騙案之后，起訴姚文帥要求其返還所采礦產(chǎn)。此外，他認(rèn)為陽煤在整個事件中并不擔(dān)負(fù)其他責(zé)任。

在信訪工作組調(diào)查、協(xié)調(diào)后出具的《盂縣千峰嶺采礦信訪案件工作情況匯報》中，有大量針對各方的描述，但文末卻標(biāo)注“以上各方之間的經(jīng)濟糾紛及賬務(wù)情況是工作組在調(diào)查過程中由當(dāng)事人各方提供的，工作組未對各方提供的賬務(wù)情況進行核實，匯報內(nèi)容不能作為依據(jù)使用”。

“給我們的有這句話，但據(jù)我們了解給上級的卻沒這句話，里面大量采信陽煤集團，采信姚文帥、蔡紅江，卻對我們提供的證據(jù)視而不見，難道就因為我們是外地人？”吳良培和楊超已就此向陽泉市政府發(fā)出異議函，稱其中前述匯報大量失實，且工作有將民事與刑事混淆、包庇犯罪嫌疑人、為陽煤開脫責(zé)任之嫌。

據(jù)了解，陽泉市一位已被查處的主要領(lǐng)導(dǎo)，曾在此前對該詐騙案作出批示。本報2011年曾報道陽泉當(dāng)?shù)厣婧趫F伙，以煤礦將外地人招商引來后，在外商投資建設(shè)完成后，涉黑團伙再以“村民鬧事”的方式將外商趕走，外商在經(jīng)過7年維權(quán)后，涉黑團伙才被一舉端掉。這一案例，在本次采訪中，被當(dāng)?shù)卣ㄎ晃还ぷ魅藛T引用，他告訴記者：“你回去好好研究一下你們那個報道，這是一個經(jīng)典的玩法，始終都存在?！?/p> 正文已結(jié)束，您可以按alt+4進行評論