從機(jī)場乘大巴，到達(dá)福州的第一站就是阿波羅酒店。該酒店位于福州市中心的五一廣場，目前福建省規(guī)模最大、檔次最高、配套最齊全的涉外旅游飯店，猶如福建的一個門面。

然而，自2014年11月5日始，一起持續(xù)接近一年的集體討債行為在阿波羅酒店上演。期間，一名參與者在酒店墜亡，酒店隨即被搭成了“討債靈堂”。

巨額的利益摻雜其中，1.5億元“投資”6年變?yōu)?.3億元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，三個討債的平潭人有曾為級別不高的官員。

正在重組期間的香港冠都集團(tuán)，涉及當(dāng)?shù)劂y行20億元欠款，三個平潭人的能量引發(fā)福建高層的重視?！敖ㄗh紀(jì)檢、監(jiān)察、政法部門深入查清臺前幕后的關(guān)鍵人物，打掉高利放貸的保護(hù)傘。”福建省人大代表陳忠燦向有關(guān)部門提出建議案。

五星酒店變討債靈堂

債權(quán)人第二次來到阿波羅酒店始于2014年11月4日。

之前一次類似的情況發(fā)生在2009年。據(jù)陳道旺向有關(guān)部門反映的情況顯示，三個平潭人以“占領(lǐng)”阿波羅酒店相要挾，討要甚至敲詐錢財(cái)。

當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，當(dāng)天上午，百余平潭人來到福州，聚集在五一路阿波羅大酒店，拉出橫幅——“阿波羅酒店陳道旺，還我血汗錢”。

平潭原屬于福州下轄的一個縣，位于福建省東部，與臺灣隔海相望。2013年7月，平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)獲得并行使設(shè)區(qū)市經(jīng)濟(jì)社會管理權(quán)限，是福建省直管的地級行政管理區(qū)。

當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，帶頭人為76歲的平潭老人曾煥瑞以及楊遵香、林鑾斌等三人，原因是與陳道旺合作開發(fā)湖南衡陽冠都現(xiàn)代城項(xiàng)目。

雙方約定，平潭投資人出錢，陳道旺的冠都集團(tuán)公司負(fù)責(zé)拿地、建設(shè)與銷售；衡陽房地產(chǎn)項(xiàng)目每平方米利潤給投資者930元，投資款使用一年后還本，1年半以后兌現(xiàn)所有利潤。之后，曾煥瑞等三人向平潭親朋好友以及熟人，直接或間接融資1.39億元，并注入陳道旺的冠都集團(tuán)公司，在衡陽拿到一塊114畝的開發(fā)用地。

資料顯示，陳道旺為香港冠都國際集團(tuán)有限公司（下稱“冠都集團(tuán)”）的法人和實(shí)際控制人。2007年5月和7月，陳道旺代表冠都集團(tuán)分別與曾煥瑞、楊尊香以及林鑾斌簽署了兩份《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議書》。

協(xié)議中約定，由甲方（曾煥瑞、楊尊香、林鑾斌）提供資金15730萬元（實(shí)際入賬1.5億元），用于衡陽“冠都現(xiàn)代城”項(xiàng)目開發(fā)，由冠都集團(tuán)負(fù)責(zé)經(jīng)營，并承擔(dān)該項(xiàng)目的經(jīng)營虧損。

這次占領(lǐng)行為，就是為2013年12月13日曾煥瑞等人圍攻阿波羅酒店時陳道旺寫下承諾書的1.3億元。承認(rèn)欠下兩筆債務(wù)，分別為8989.4萬元和4152.9萬元，共計(jì)1.3億余元。

2014年12月31日，一女子從阿波羅酒店19層墜亡，阿波羅酒店便被搭起了“討債靈堂”。

圍堵在2015年7月結(jié)束，但酒店還未接到警方開業(yè)通知。

1.5億元6年變5.3億元

然而，被“占領(lǐng)”一年的阿波羅酒店與平潭方面沒有任何債務(wù)關(guān)系。阿波羅大酒店總經(jīng)理蔡瑞麟在接受《中國經(jīng)營報(bào)》記者采訪時表示，阿波羅（福州）大酒店作為一家獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，遵紀(jì)守法，按章納稅，與陳道旺以及湖南衡陽房地產(chǎn)項(xiàng)目沒有任何牽連，因酒店被“占領(lǐng)”員工失業(yè)，經(jīng)濟(jì)損失慘重。

工商資料顯示，阿波羅（福州）酒店是香港阿波羅大酒店有限公司（以下稱“香港阿波羅”）的全資子公司，酒店的產(chǎn)權(quán)持有人是福州國際民航廣場有限公司（以下稱“福州民航廣場”），福州民航廣場也是由香港阿波羅持有。

香港阿波羅（公司編號749082）于2001年3月5日，由陳道旺、李桂英出資在香港成立。而與曾煥瑞等三人簽訂合作協(xié)議的香港冠都集團(tuán)則與香港阿波羅屬于完全獨(dú)立的兩個集團(tuán)公司，其中香港冠都集團(tuán)實(shí)際控制人也是陳道旺。

重組方交給福建有關(guān)部門的清單顯示，截至2014年10月，香港冠都集團(tuán)已經(jīng)支付曾煥瑞等三人現(xiàn)金4.0447億元。如果計(jì)算上曾煥瑞等“占領(lǐng)”的1.3億元訴求，這就意味著自2008年起，曾煥瑞等“投資”1.5億元，可收回5.3億元。

著名律師王殿學(xué)表示，借貸主體應(yīng)該是香港冠都集團(tuán)和曾煥瑞等三人，與阿波羅酒店無關(guān)，也與幾百平潭人無關(guān)。“眾多債權(quán)人的出現(xiàn)，恰恰說明曾煥瑞等三人涉嫌非法集資?！?/p>

十家銀行涉20億欠款

有關(guān)信息顯示，曾煥瑞退休前為建設(shè)局局長，楊遵香退休前曾任平潭縣城關(guān)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、總工會主席，林鑾斌現(xiàn)任職中國農(nóng)業(yè)銀行平潭支行一經(jīng)理。

對于官員身份，曾煥瑞在接受本報(bào)記者采訪時也予以證實(shí)。

針對上述問題，福建省部分人大代表專門提出建議案。福建省人大代表陳忠燦就此提出“關(guān)于積極防范民間借貸引發(fā)社會安定穩(wěn)定的建議”?！耙恍┑胤秸珓?wù)員貪圖豐厚的回報(bào)，放貸人以這些公務(wù)員做后盾有恃無恐地從企業(yè)無休止地吸血，輕者恐嚇威脅，再者登門鬧事，甚至聚集社會黑惡勢力霸占辦公場所等。”

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，福州全市法院2014年審理的民商事案件高達(dá)5萬多件，其中金融、借貸合同糾紛近萬件。涉案金額達(dá)百億元之多，不合法的高利借貸月利率高達(dá)3%到10%。

“占領(lǐng)阿波羅酒店，以野蠻占領(lǐng)的手段開了經(jīng)濟(jì)糾紛不通過法律渠道訴諸法院，而以威逼企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)關(guān)門的惡劣先例?！标愔覡N在建議案中質(zhì)問，公安、政法部門為何不介入？

“占領(lǐng)”期間，曾煥瑞等人被訴諸法院。2015年5月1日陳道旺的女婿林某被平潭警方以“騙貸”逮捕。恒豐銀行福州分行2015年7月8日為此專門以紅頭文件的形式，向福建順安醫(yī)藥有限公司復(fù)函：“我行未就貴公司貸款一事向任何機(jī)關(guān)控告或者申請立案?！?/p>

證據(jù)顯示，截至林某被采取措施時，福建順安醫(yī)藥應(yīng)還貸3750萬元，但抵押給銀行的土地市場價為1.2億元。

材料顯示，林某任法人代表的福建順安醫(yī)藥，注冊地在福州，貸款銀行為恒豐銀行福州分行，在平潭沒有任何分支機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)往來。林某的岳父陳道旺開始向各個部門反映：“平潭縣沒有管轄權(quán)，屬于濫用經(jīng)偵職權(quán)非法討債?！?/p>

之后，陳道旺也被平潭公安局以“騙貸”刑拘?！澳壳鞍讣€在偵查階段，不便接受采訪。”平潭公安局一負(fù)責(zé)人對記者表示。

平潭公安局介入案件之后，正在重組的香港冠都集團(tuán)和香港阿波羅被迫停止，陷入了困境。2015年6月26日，所有貸款銀行召開了聯(lián)席會議，福建省銀監(jiān)局要求恒豐銀行牽頭召集金融機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)會，避免公司破產(chǎn)產(chǎn)生的金融風(fēng)險，并及時上報(bào)省委省政府和金融辦。

信息匯總顯示，截至2014年年底，陳道旺所屬企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)和施工欠款高達(dá)20億9千萬元，涉及工商銀行、恒豐銀行、平安銀行、廣發(fā)銀行、海峽銀行、石獅農(nóng)商行、郵儲銀行等10家金融機(jī)構(gòu)。

“公司、銀行、貸款等都在福州，平潭公安局沒有管轄權(quán)，不正常執(zhí)法難道就是為了維護(hù)這三個人的利益嗎？”陳忠燦建議，紀(jì)檢、監(jiān)察、政法部門深入查清臺前臺后的關(guān)鍵人物，打掉高利放貸的保護(hù)傘。

據(jù)媒體報(bào)道，阿波羅酒店在今年7月被取消四星級資格，輿論認(rèn)為這與曠日持久的圍堵有很大關(guān)系。記者注意到，在近年多發(fā)的借貸糾紛中，南方地區(qū)多鼓勵將糾紛移往法院處理，亦有企業(yè)走上破產(chǎn)重組道路，從而讓糾紛中各方得以擺脫出來。而北方不少個案中，則出現(xiàn)將涉事企業(yè)或項(xiàng)目拖黃的情況。關(guān)注借貸危機(jī)的專家曾呼吁地方以更為積極的態(tài)度應(yīng)對此類危機(jī)，應(yīng)通過引導(dǎo)，讓糾紛進(jìn)入法律程序內(nèi)。

在記者了解的一些個案中，由于充分依靠司法途徑，借貸企業(yè)的資產(chǎn)或項(xiàng)目得以在有效監(jiān)管下運(yùn)行，由此保證其資產(chǎn)增長，從而為償還債務(wù)提供充分保障，也得到了債權(quán)人的充分理解。

當(dāng)然，在該案中，阿波羅酒店與發(fā)生借貸的企業(yè)主體并非一家。觀察人士人認(rèn)為，應(yīng)由司法部門出面澄清二者法律上的界限。