過(guò)去數(shù)年間，日本自民黨在安倍的領(lǐng)導(dǎo)下，一掃福田政權(quán)以來(lái)的衰退氣息，不僅將一時(shí)煊赫無(wú)兩的民主黨逐下了首相寶座，還進(jìn)一步地將參眾兩院牢牢掌握在手中，以至于近日強(qiáng)行通過(guò)了為日本民眾所深深不喜的安保法案，渾然不將反對(duì)黨的激烈共斗、憲法學(xué)家的違憲批評(píng)放在心上。

這些強(qiáng)硬之舉自然招來(lái)了“橫暴”、“法匪”、“獨(dú)裁”之類的惡名，然而盡管“謗滿天下”，這卻似乎只能從反面證明安倍政權(quán)的“穩(wěn)如泰山”，畢竟無(wú)論是安倍本人的政治生命還是自民黨的政權(quán)，都絲毫沒有動(dòng)搖的跡象。僅此而言，安倍的政治手段甚至已經(jīng)超過(guò)了其外祖父、為了通過(guò)日美安保條約而不惜下臺(tái)的岸信介。一方面是世論中的水深火熱，另一方面是政治上的巋然不動(dòng)，這種尖銳的矛盾實(shí)際上反映了安倍政權(quán)的高度復(fù)雜性。蘊(yùn)含其中的，既有對(duì)舊日幽靈的不舍，也有對(duì)嶄新未來(lái)的期許，而這也正是日本社會(huì)對(duì)其“既恨又愛”的根源。

　　民眾恐難接受政治格局“倒退”

所恨者何？自經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)，日本社會(huì)所最深恨的就是以“自民黨獨(dú)大、世襲政治、官僚主導(dǎo)”為代表的戰(zhàn)后“55年體制”。在這一時(shí)期，由于日本實(shí)行的是在一個(gè)選區(qū)中能夠選出多位議員的“中選區(qū)制度”，導(dǎo)致了只需要獲得少部分“相對(duì)多數(shù)”的選票即可當(dāng)選的結(jié)果，并由此產(chǎn)生了一大批深耕某一利益集團(tuán)和社會(huì)群體的政治家，而其“政治地盤”甚至還能代代相傳。

在這種仿佛封建割據(jù)般的政治基礎(chǔ)上，搭建起來(lái)的自然是派閥林立、虛位首相、泥潭政治的上層格局，處于一種集體不負(fù)責(zé)任、毫無(wú)政治活力的狀態(tài)。自民黨的“公卿”們除了分肥逐勢(shì)之外，又將國(guó)之政事一應(yīng)托付給了由專業(yè)人士組成的官僚集團(tuán)，后者雖然在技術(shù)上顯得“精明強(qiáng)干”，但若是以貼近民情、刷新政治而論，封閉刻板、自視甚高的官僚們甚至還比不上腐敗的自民黨。經(jīng)年的積怨，再加上經(jīng)濟(jì)泡沫破裂打破了“日本后發(fā)體制”的神話，日本社會(huì)終于得以在冷戰(zhàn)后的20年中實(shí)現(xiàn)了一系列“咬牙切齒”、“斬釘截鐵”的改革。

這一改革的要領(lǐng)就是給國(guó)會(huì)議員增加選舉壓力，打翻各黨派蠅營(yíng)狗茍、不思進(jìn)取的安樂窩，同時(shí)將國(guó)政從官僚手中奪回，重新交給更有政治活力的“新政治家們”。為達(dá)到這一目的，日本社會(huì)經(jīng)過(guò)多年的鼓吹醞釀，最終決定啟用一套不急不緩的“中策”，推行小選區(qū)比例代表并行制。在這套制度下，日本眾議院將由295名小選區(qū)當(dāng)選的議員和180名出自比例代表選區(qū)的議員組成。其中在295個(gè)小選區(qū)中都只能有一名當(dāng)選議員，這有利于占優(yōu)勢(shì)的候選人“勝者通吃”，而比例代表制則是為了彌補(bǔ)這種“簡(jiǎn)單粗暴”的選舉制度所導(dǎo)致的“代表性”不足的缺陷，允許各政黨按照其在小選區(qū)中的得票比，補(bǔ)選部分靠前的落選人進(jìn)入國(guó)會(huì)。這一政治設(shè)計(jì)的意圖就是要提升民主制度“少數(shù)服從多數(shù)”的一面，而削弱“各階層團(tuán)體均能得其代表”的一面，以提升選舉的競(jìng)爭(zhēng)性和政權(quán)的行動(dòng)力。同時(shí)，按照各國(guó)的通行情況，越是簡(jiǎn)單的“多數(shù)決”越是有利于大黨，而其終極目標(biāo)就是形成美國(guó)民主共和兩黨對(duì)峙的兩黨制。

這一具有明確目的性的“政治科學(xué)實(shí)驗(yàn)”一度取得了矚目的成功，使得民主黨一度不僅足以與自民黨相抗衡，甚至還占上風(fēng)。然而，由于在選舉制度上仍然存有大量有利于小黨生存的“首鼠兩端”的設(shè)計(jì)，加之民主黨本身也染有“55年體制”的痼疾，因此在安倍率領(lǐng)自民黨重新奪取政權(quán)之后，日本的反對(duì)黨始終處于一盤散沙、群龍無(wú)首的狀態(tài)，這使得日本政權(quán)仿佛又重新回到了自民黨一黨優(yōu)位的“老日子”里。雖然說(shuō)看上去“風(fēng)光無(wú)限”，然而這種“倒退”歸根到底卻是日本社會(huì)所無(wú)法接受的，因此這種狀況也是不可能長(zhǎng)期穩(wěn)定的。一旦較為強(qiáng)勢(shì)的安倍因自民黨內(nèi)的派閥斗爭(zhēng)傳統(tǒng)而離職，重演福田、麻生等“二代首相”魚貫而出的話，自民黨也必將被再次拋棄。以此而言，安倍政權(quán)絕非是日本社會(huì)所真正青睞的政治模式，無(wú)論其看上去多么強(qiáng)勢(shì)，都無(wú)法改變對(duì)其“過(guò)渡體制”的定位。

　　日本社會(huì)對(duì)安倍的期許相當(dāng)曖昧

然而就在自民黨政權(quán)遭到厭惡的同時(shí)，對(duì)于日本社會(huì)而言，作為具有西式領(lǐng)袖特點(diǎn)、相對(duì)疏離派閥、敢于擔(dān)負(fù)責(zé)任的安倍本人卻又有著讓日本人“愛不釋手”的一面。盡管與福田等人一樣也出自于政治世家，并且被視為文化和民族保守主義的象征人物，但是如果單看安倍的經(jīng)濟(jì)和行政政策的話，又絕不能稱之為日本的保守派。

在經(jīng)濟(jì)上，為了呼應(yīng)美國(guó)所提出的TPP（跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定）倡議，安倍明確提出要打破多年浸淫于“55年體制”下各產(chǎn)業(yè)中的“壁壘磐石”，提高日本經(jīng)濟(jì)的開放度，為此甚至不惜得罪自民黨的傳統(tǒng)支持者農(nóng)協(xié)；在政治上，安倍進(jìn)一步加強(qiáng)了政治官員對(duì)官僚部門的控制，提升了政府的政策能力，甚至還一度是經(jīng)濟(jì)界所提倡的“道州制”聯(lián)邦化改革（即“削弱中央集權(quán)、增強(qiáng)地方自治”）的最積極支持者。凡此種種，在日本選民看來(lái)，安倍起碼展現(xiàn)了敢于承擔(dān)政治責(zé)任、有力推行自身政策的品格，和其它渾渾噩噩的政治家拉開了距離。也正是因此，雖然安倍在包括重啟核電、歷史問題、解禁集體自衛(wèi)權(quán)以及此次的安保法案改革等問題上都引起了不少的爭(zhēng)議，但是這些政策上的分歧卻不會(huì)徹底轉(zhuǎn)化為對(duì)其政權(quán)的反對(duì)。

當(dāng)然，日本社會(huì)對(duì)安倍的“期許”也是相當(dāng)曖昧的，并且安倍政權(quán)所身處的政治環(huán)境也還很不穩(wěn)定。正如本次的安保法案之爭(zhēng)所體現(xiàn)出的那樣，日本社會(huì)雖然有意向以美國(guó)為代表的兩黨制國(guó)家靠攏，但在精神上卻還沒有做好準(zhǔn)備，換而言之還無(wú)法順暢地接受在政治運(yùn)作中“民眾代表執(zhí)政”、“少數(shù)服從多數(shù)”的最基本邏輯。

實(shí)際上，自從歐洲大陸在20世紀(jì)初大體實(shí)現(xiàn)民主化后，美國(guó)和歐洲關(guān)于“多數(shù)主義”和“多元主義”孰者更能代表民主精神的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了百余年，至今也尚未有定論。自然，此次爭(zhēng)論在形式上是關(guān)于安倍的內(nèi)閣釋憲是否“符合憲法”，然而其實(shí)質(zhì)仍然是最簡(jiǎn)單的“少數(shù)是否應(yīng)當(dāng)服從多數(shù)”的問題。雖然在民意調(diào)查中大部分日本民眾表現(xiàn)出反對(duì)安保改革的態(tài)度，然而安倍的政策立場(chǎng)早已是昭然若揭，而選民顯然也并沒有因此來(lái)懲罰自民黨。此種態(tài)度最為淋漓盡致地反映出了日本社會(huì)一方面對(duì)“集中力量、建立強(qiáng)勢(shì)政治領(lǐng)導(dǎo)”懷有憧憬，一方面卻又對(duì)以往“誰(shuí)也做不了什么”的安穩(wěn)時(shí)光仍然存在眷念。

無(wú)論如何，雖然政爭(zhēng)絕不會(huì)因?yàn)榘脖７ò竿ㄟ^(guò)而止息，安倍政權(quán)也要始終面對(duì)著反對(duì)派和護(hù)憲團(tuán)體的警惕和斗爭(zhēng)，但是卻幾乎不存在安保法案因此而夭折的現(xiàn)實(shí)可能。從周邊國(guó)家看來(lái)，安倍政權(quán)代表的是日本擴(kuò)張國(guó)家能力、提升國(guó)際地位的企圖，但是在日本國(guó)內(nèi)看來(lái)，以上的效應(yīng)雖然也會(huì)讓人不安，然而卻可能是日本當(dāng)前由“集體不負(fù)責(zé)任”的舊國(guó)家向更加“正?！钡男聡?guó)家邁進(jìn)時(shí)所不得不付出的代價(jià)。在這條路上，日本難免還要進(jìn)一步調(diào)整其選舉制度、政黨補(bǔ)助制度以及中央和地方行政制度。對(duì)于安倍本人而言，雖然其如同小泉般強(qiáng)勢(shì)，然而歸根結(jié)底他仍然只是經(jīng)歷了小選區(qū)的選舉考驗(yàn)，在法理上不過(guò)是執(zhí)政黨自民黨所推選出的代表，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒有美國(guó)總統(tǒng)那種“由全體人民親手選定”的底氣，他在這條路上到底能走多遠(yuǎn)、是否順利，仍然難以預(yù)料?！　。ㄗ髡呦抵袊?guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所助理研究員 肖河）

?