當(dāng)天的庭審，雙方對如何理解“就近入學(xué)”，展開激辯。 東方IC 資料

家門口330米就有一所小學(xué)卻不能上，孩子要“舍近求遠”，跑到1.3公里外的另一所小學(xué)去上學(xué)。江蘇南京市民顧先生認為，根據(jù)“就近入學(xué)”規(guī)定，他的孩子應(yīng)該上離家最近的學(xué)校，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局。

今年4月，法院對南京首例就近入學(xué)“民告官”案作出裁定。法院認為，顧先生2014年7月在起訴時，其女兒未滿6周歲，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒有法律上的利害關(guān)系，駁回了他的起訴。

如今，顧先生女兒年滿6周歲，也已經(jīng)上了1.3公里外的小學(xué)。自嘲為“男秋菊”的顧先生，遂再次起訴建鄴區(qū)教育局。

9月7日下午，南京建鄴區(qū)法院公開開庭審理此案。澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者旁聽了整個庭審過程。法院表示，將擇日宣判。

家長起訴教育局，要求重新劃分施教區(qū)

顧先生對澎湃新聞?wù)f，他的一個女兒是2008年10月出生，今年9月份上了南京上南湖三小。他說：“女兒要經(jīng)過8條馬路、8個紅綠燈，對小孩不太安全，甚至要冒著生命危險”。

家住南京建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)的顧先生原本以為，女兒會去一條馬路之隔、330米開外的南師附中新城小學(xué)北校區(qū)（簡稱“新城北小”）。

為啥要去更遠的學(xué)校？區(qū)教育局告訴他，“就近入學(xué)，不等于最近入學(xué)”。

9月7日的庭審現(xiàn)場，顧先生認為教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就近入學(xué)”原則，請求法院確認建鄴區(qū)教育局2015年劃分小學(xué)施教區(qū)的具體行政行為違法，并責(zé)令教育局重新劃分涉及吉慶家園和南湖三小、新城北小的施教區(qū)范圍。

“就近入學(xué)”該如何理解

當(dāng)天的庭審，雙方對如何理解“就近入學(xué)”，展開激辯。

顧先生舉例說，金陵世家小區(qū)到南湖三小的距離是1.24公里，到新城北小是1.47公里，但其學(xué)區(qū)卻“舍近求遠”，劃入新城北小；尚在開發(fā)中、沒有入住的和記黃埔、招商雍華府等社區(qū)也劃入新城北小，偏偏馬路對面的吉慶家園沒有劃入新城北小。

建鄴區(qū)教育局則稱，“就近入學(xué)”不等于絕對就近入學(xué)，不能以入學(xué)兒童戶籍地和學(xué)校的直線距離作為劃分學(xué)區(qū)的唯一原則。學(xué)區(qū)分布呈不規(guī)則多邊形。

教育局稱，劃分學(xué)校施教區(qū)有四個原則：一是應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學(xué)，二是根據(jù)行政區(qū)劃，三是結(jié)合學(xué)校布局，四是考慮適齡兒童數(shù)量和分布狀況。

教育局認為，這四個原則是一個有機整體，“就近入學(xué)”原則應(yīng)當(dāng)和其他劃分原則共同作用，并相互制約。因此，吉慶家園雖然離新城北小更近，但這并不能就認為應(yīng)“就近”劃入新城北小施教區(qū)。

顧先生代理律師對此提出異議。他認為，根據(jù)《義務(wù)教育法》第22條，學(xué)校的設(shè)置應(yīng)當(dāng)滿足適齡兒童、少年就近入學(xué)的需要?！熬徒雽W(xué)”是最高的價值，是上位原則；其他原則是下位原則，是輔助性的，是為“就近入學(xué)”服務(wù)的，是為小孩上學(xué)便利服務(wù)的。

“不能用其他模糊的原則，把最清晰的就近入學(xué)原則架空了，就像捏橡皮泥一樣，幾個原則揉在一起捏，選擇性地適用某個原則。”顧先生代理律師還說，不能絕對“就近入學(xué)”，這可以理解，但問題是顧先生離新城北小是特別近，應(yīng)該優(yōu)先考慮。

建鄴區(qū)教育局代理律師稱，教育部門在大多數(shù)范圍內(nèi)實施了“就近入學(xué)”，可能有極個別地方不夠近。這是由多種因素決定的，教育局也有難處，比如吉慶家園旁邊曾規(guī)劃建一所小學(xué)，后來沒建成，這是規(guī)劃部門的事。

學(xué)區(qū)劃分程序被指“糊弄百姓”

雙方的焦點還有：建鄴區(qū)教育局的劃分是否符合法律規(guī)定，是否合理，是否程序正當(dāng)。

建鄴區(qū)教育局稱，根據(jù)法律法規(guī)及江蘇省、南京市文件要求，在廣泛聽取意見后，合理確定了公辦小學(xué)的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模。

教育局代理律師稱，教育局召開了公眾研討會、專家論證會以及部門會議，有家訪，有摸底調(diào)查。

對此，顧先生說，今年5月，他打電話問教育局會以什么方式聽取群眾意見，對方稱聽證會。他要求參加，對方答應(yīng)了。此后的十多天，他天天打電話問進展。5月20日下午，他打不通電話了。第二天再打，對方說聽證會前一天開完了。這讓他感到很氣憤，“這不是糊弄老百姓嗎？”。

“這次公眾研討會，只有兩個家長代表，原告顧先生要求參加未遂，大量的是街道干部，怎么能廣泛代表民意？”顧先生代理律師說，研討會應(yīng)該事先讓社會公眾知道，然后報名再產(chǎn)生，即使抓鬮也可以，而不應(yīng)是秘密召開。整個研討會，也沒說出什么內(nèi)容，不要說完全批評，至少要提出點意見吧，但更多的是表揚的話、好話、似是而非的話。

至于專家論證會，顧先生代理律師說，總共14人，干部占了一半以上，包括財政局、發(fā)改委、人社局等的干部，他們是專家嗎？專家應(yīng)該發(fā)出深入而有見解的意見，但在記錄中并沒有看到。

顧先生代理律師還說，在教育局的會議記錄中，也沒有看到為什么要這樣劃分施教區(qū)，也沒看到同意或不同意的表態(tài)，沒有表決程序。

教育局代理律師則稱，教育局咨詢了全體社區(qū)教育咨詢委員，廣泛聽取了意見，并非原告一個人才代表民意；對于專家論證會，規(guī)劃局、發(fā)改委等部門都是學(xué)區(qū)劃分的相關(guān)部門，所以參加了，還邀請了市級學(xué)區(qū)劃分專家。

教育資源均衡才能真正解決“就近入學(xué)”

對于這樁罕見的、希望以個案來推動教育部門正視基礎(chǔ)教育公平問題的公益類訴訟，顧先生說，這既是為了女兒，也是為了推動學(xué)區(qū)劃分更加透明、公開、公正。

中國教育科學(xué)院研究員儲朝暉認為，學(xué)區(qū)劃分需要注意兩方面，一是民意基礎(chǔ)，二是專業(yè)。這個案子不管怎么判，都有積極意義，它提醒教育部門，要把民意作為就近入學(xué)的考量因素，要廣泛聽取社會意見，比如“陽光聽證會”，而不是閉門造車、瞎決策。

不過，僅關(guān)注于“學(xué)區(qū)劃分”、“就近入學(xué)”或許并不夠，它們的背后是教育資源均衡化問題。

21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇 (微博)對澎湃新聞?wù)f，如果光解決“就近入學(xué)”問題，是治標(biāo)不治本。“教育資源均衡”位于上游，“就近入學(xué)”位于下游。上游治理好了，下游才能好。

否則，單靠推行“就近入學(xué)”，還是無法解決教育不公的問題。比如，有錢的去好學(xué)校，沒錢的可能就只能按照學(xué)區(qū)劃分，去不太好的學(xué)校上學(xué)。

儲朝暉也認為，教育資源均衡達到一定水準(zhǔn)，“就近入學(xué)”也就迎刃而解。如果學(xué)校之間差距不太大，家長也就不會過分糾結(jié)于此，他們可以“就近”，也可以“擇?！?。

熊丙奇建議參考國外的經(jīng)驗，設(shè)立三方面的委員會：

一是在每個區(qū)縣教育局設(shè)立學(xué)區(qū)教育委員會，由政府官員、校長代表、教師代表、學(xué)生代表、立法機構(gòu)成員、社區(qū)居民代表組成，做出重大決策，改變以往行政主導(dǎo)方式。

二是設(shè)立地方教育撥款委員會，負責(zé)教育撥款預(yù)算，監(jiān)督政府的教育投入，保障撥款的公平。

三是家長委員會，有權(quán)參與學(xué)校辦學(xué)管理、監(jiān)督、評價，甚至罷免不稱職的校長。

更多精彩新聞?wù)堻c擊>>>澎湃新聞網(wǎng)