晨報記者李東華

2012年，年逾七旬的劉光嘉和妻子將上海閔行區(qū)政府告上法庭，劉光嘉認為區(qū)政府強拆了自己宅基地及私人博物館，造成巨大的經(jīng)濟和精神損失，共提出20項賠償，合計2.8億余元并返還相關物品，該案曾被稱為“有史以來最貴民告官案”的訴訟官司。

昨天下午，長寧法院對該案進行了一審判決，駁回原告要求確認被告對宅基地房屋、庭院與相鄰魚塘組織實施強制搬遷行為違法等大部分訴訟請求，原告因觀賞魚、奇石盆景等物品損失獲賠50萬元。

強遷范圍是否含“博物館”

2012年4月27日，閔行區(qū)政府對劉光嘉、朱榮周位于閔行顓橋鎮(zhèn)安樂村潘家34號約500余平方米宅基地上房屋和相鄰約2000余平方米魚塘上原告所稱的“奇石盆景博物館”實施強制搬遷。

在2013年12月11日的公開庭審中，雙方的爭論焦點是“奇石盆景博物館”是否屬于法院裁定的強遷范圍。

據(jù)悉，2011年，閔行法院曾作出行政裁定，要求原告在接到裁決書之日15天內(nèi)搬離原址。劉光嘉夫婦的代理律師指出，“原址”指的是407.91平方米的宅基地上的房屋；法院裁定的強遷范圍則是包含該房屋在內(nèi)的占地共582平方米的宅基地，而宅基地外的“奇石盆景博物館”并不包含在內(nèi)。

閔行區(qū)政府代理律師表示，從強制執(zhí)行前的原告宅院現(xiàn)狀看，有證宅基地還是擴占土地（擴占魚塘），皆在同一宅院范圍之內(nèi)，皆在本案《拆遷許可證》和《拆遷裁決書》的認定范圍內(nèi)。裁決機關向法院申請強制執(zhí)行時，其申請強制執(zhí)行范圍亦包括了整體宅院（含“博物館”）。

法院認定強拆未超范圍

昨天下午，長寧法院對該案進行了一審宣判。法院認為，從拆遷許可證、估價分戶報告、裁決申請及裁決書內(nèi)容看，均將宅基地房屋與相鄰魚塘納入拆遷補償與搬遷范圍，強制搬遷未超越范圍。原告主張的人身及精神等損害賠償?shù)?項行政賠償請求，因未提供充分的證據(jù)予以佐證，其主張不能成立；主張的財產(chǎn)損害賠償?shù)?5項行政賠償請求，其主張的不可搬遷物品，屬于拆遷補償法律關系調(diào)整的范圍，對該部分賠償訴請，法院同樣不予支持。

對于圍墻外的奇石與盆景、魚塘中觀賞魚等物品，公證書等證據(jù)證實上述物品損失系因被告疏忽遺漏所致，被告應對此承擔賠償責任。綜合考量了被告疏忽遺漏未予以搬遷及劉夫婦主張物損品種、數(shù)量與金額的合理性、參照同類物品的估價等情形，法院認定酌定賠償金額為50萬元。

對于一審判決，劉光嘉當庭表示了上訴意愿。