王德彥
以《藝概》等著作馳名的晚清著名學(xué)者劉熙載(1814—1881年)對(duì)中國(guó)詩(shī)文詞曲、書(shū)法等理論有著巨大影響，包括對(duì)海上書(shū)法的影響，然而，長(zhǎng)期以來(lái)，無(wú)論是書(shū)法實(shí)踐還是書(shū)學(xué)理論，上海書(shū)法界并沒(méi)有給予劉熙載應(yīng)有的地位?！稏|方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》本期特刊發(fā)一些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行研究的文章。劉熙載寓滬十四年，正值以任伯年、吳昌碩領(lǐng)軍的“海派書(shū)畫(huà)”驟然興起；劉熙載主講龍門(mén)書(shū)院，寓居豫園地區(qū)，其《藝概·書(shū)概》就?？惺烙诖藭r(shí)此地。
以《藝概》等著作馳名的晚清著名學(xué)者劉熙載(1813-1881)寓滬十四年(1867-1880)，正值“同光中興”時(shí)期(1862-1908)，以任伯年(1840-1896)、吳昌碩(1844-1927)領(lǐng)軍的“海派書(shū)畫(huà)”驟然興起；劉熙載主講龍門(mén)書(shū)院，寓居海派書(shū)畫(huà)的發(fā)祥地——豫園地區(qū)，其《藝概·書(shū)概》就?？惺烙诖藭r(shí)此地(初刻本，1873年)。無(wú)論從時(shí)間還是空間上看，劉熙載與海派書(shū)法都有著一種無(wú)法割舍的天然聯(lián)系。遺憾的是，無(wú)論是書(shū)法實(shí)踐還是書(shū)學(xué)理論，海派書(shū)法都沒(méi)有給予劉熙載應(yīng)有的地位。海派書(shū)法海納百川，為什么不納劉熙載？筆者蓄此疑惑多年，今天冒昧地提出來(lái)，以求教于各位方家。本文將通過(guò)文獻(xiàn)的梳理，以事實(shí)為依據(jù)，還劉熙載海派書(shū)家之名分。
一
談?wù)摵Ｅ蓵?shū)畫(huà)家，總是繞不過(guò)《海上墨林》，因?yàn)椤逗Ｉ夏帧肥?0世紀(jì)20年代以前上海地方書(shū)畫(huà)史書(shū)籍，它不僅收錄的海派書(shū)畫(huà)家最全，而且也記載了許多海派書(shū)畫(huà)家的重要資料，是海上畫(huà)派研究的必備資料?！逗Ｉ夏帧纷邨钜?1864-1929)，字東山，號(hào)魯石，晚號(hào)無(wú)悶，又號(hào)盥雪翁，上海人?！逗Ｉ夏帧氛幖岸卧鲅a(bǔ)，由宋代以迄清末，共錄得八百一十余人，以清代后期人數(shù)最多，從中可以窺見(jiàn)上海開(kāi)埠后文化活動(dòng)的發(fā)展軌跡以及“海上畫(huà)派”形成前后的藝壇概貌。此書(shū)分邑人、寓賢、方外、閨彥四類，作者以簡(jiǎn)練的筆墨，介紹每位書(shū)畫(huà)家的籍貫、簡(jiǎn)歷、藝術(shù)造詣、代表作以及與藝友交往的情況等。有些記錄為其親身見(jiàn)聞和采訪所得的藝人藝事。楊逸在《海上墨林》的《自記》和《例言》中云：“弗論詣深詣淺，名晦名彰，彚錄于記”；“凡屬能書(shū)能畫(huà)、均歸采納，不存品第高下，嚴(yán)選慎選之意”；“有涉即錄，雖窮鄉(xiāng)女兒，亦得以名字傳以后世”。可見(jiàn)《海上墨林》的錄入標(biāo)準(zhǔn)并不是很高。以這樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量，《海上墨林》完全不應(yīng)該忽略劉熙載。難道劉熙載還不若一個(gè)“窮鄉(xiāng)女兒”？ 我們有理由提出這樣的疑問(wèn)：《海上墨林》收錄書(shū)畫(huà)家的標(biāo)準(zhǔn)是否與其《自記》和《例言》所示一致？《海上墨林》的記載是否準(zhǔn)確、客觀、全面？筆者認(rèn)為這些問(wèn)題都有商榷的余地，如“趙之謙”條的“時(shí)游滬濱”之說(shuō)就不夠準(zhǔn)確，因?yàn)橼w之謙真正到滬的準(zhǔn)確記錄只有同治十一年四月(1872年)那一次，何以言“時(shí)游滬濱”？《海上墨林》失收劉熙載無(wú)疑也是此書(shū)的一大缺憾。劉熙載的龍門(mén)弟子，如袁昶、沈祥龍、李平書(shū)等則收入了《海上墨林》。其中，李平書(shū)還是上海最早的畫(huà)會(huì)組織“海上題襟館金石書(shū)畫(huà)會(huì)”的成員；1910年上海書(shū)畫(huà)研究會(huì)成立時(shí)，任第一屆會(huì)長(zhǎng)，而楊逸也是上海書(shū)畫(huà)研究會(huì)成員。《海上墨林》之后出版的一些記錄海上書(shū)畫(huà)家的資料，如《海上書(shū)畫(huà)家名典》，盡管也稱以“不唯名家，更多是為未名者留印”為原則，但也未收錄劉熙載。在書(shū)學(xué)界曾產(chǎn)生較大影響的“海派書(shū)法國(guó)際研討會(huì)”， 名家咸集，《海派書(shū)法國(guó)際研討會(huì)論文集》收錄論文53篇，近60萬(wàn)字，竟然沒(méi)有提到“劉熙載”三個(gè)字?！昂Ｅ蓵?shū)法晉京展”作品橫跨百余年，亦沒(méi)有劉熙載的位置。與“海派書(shū)法晉京展”形成對(duì)比的是2004年在廣東美術(shù)館舉行的“廣東歷代書(shū)法展”，其中“入粵名人書(shū)法” 部分，竟展出了由 “梁氏拾清樓所藏”的劉熙載作品《褚遂良摹〈蘭亭〉題跋》行書(shū)扇面。劉熙載于甲子(1864)八月初被任命為廣東學(xué)政，是年底入粵，乙丑(1865)正月初一抵廣州，丙寅(1866)年五月辭去廣東學(xué)政一職。劉熙載入粵只一年余，廣東書(shū)壇就將其書(shū)法作品納列“入粵名人書(shū)法”給予展示，而劉熙載寓滬十四年，海派書(shū)法卻對(duì)其視而不見(jiàn)。我們必須承認(rèn)，海派書(shū)法雖然號(hào)稱“海納百川”，但在對(duì)待劉熙載的態(tài)度上卻遠(yuǎn)沒(méi)有廣東書(shū)壇開(kāi)闊、大氣。
海派書(shū)畫(huà)家的成長(zhǎng)和發(fā)展，是由于上海自開(kāi)埠以來(lái)的商業(yè)環(huán)境所推動(dòng)，當(dāng)時(shí)的許多書(shū)畫(huà)家以鬻書(shū)賣畫(huà)為生。龍門(mén)書(shū)院作為官辦學(xué)校，資金比較充足，常常是捐銀以萬(wàn)兩計(jì)，據(jù)《中國(guó)紳士的收入》一書(shū)的研究，當(dāng)時(shí)教師的收入也是比較高的。劉熙載應(yīng)當(dāng)時(shí)蘇松太道臺(tái)應(yīng)寶時(shí)的邀請(qǐng)任龍門(mén)書(shū)院山長(zhǎng)，本就無(wú)生活之虞，加之其“性靜情逸”，故不以鬻書(shū)為生。劉熙載一生“秉性儉約，至貴不改其初。嘗以翰林入內(nèi)庭，徒步無(wú)車馬，有晏子浣衣濯冠之風(fēng)”，安貧樂(lè)道、正直恭儉，皇子們?cè)υ捤轮?jiǎn)樸，皇帝親筆御賜“性靜情逸”匾額。咸豐帝知?jiǎng)⑽踺d廉窘，特授廣東學(xué)政。然劉熙載“視廣東學(xué)，一介不茍取”，“每按試畢，裁陋規(guī)，減供張，粵人敬之”，其德可見(jiàn)。在上海期間，劉熙載仍保持生活簡(jiǎn)樸的習(xí)慣。據(jù)友人記載：“先生主講時(shí)，好食鹽漬鴨卵以十許，千文一枚，每日僅食其半。”當(dāng)時(shí)的上海雖然商業(yè)發(fā)達(dá)，但與商人的交往還是偶被譏評(píng)，如王韜在《灜壖雜志》中針對(duì)文人賣畫(huà)的行為就寫(xiě)道：“賈于滬者，大抵皆無(wú)目者流耳。即欲攀附風(fēng)雅，不惜重金購(gòu)買(mǎi)書(shū)畫(huà)，亦徒震于其名，非有真賞也。故名士至此間者，輒以勢(shì)力為事，得當(dāng)?shù)酪幻恚瑹o(wú)求不獲。噫！提綾文刺三百為名利奴，清操何在？竊為至滬之名士羞之?！蹦菚r(shí)的龍門(mén)書(shū)院是上海灘上的最高學(xué)府，“龍門(mén)高且峻，容我時(shí)循墻”，一般人是無(wú)法眷顧的。清末思想家、外交家、文學(xué)家，書(shū)法家顧錫爵(1848-1917)曾云：“爵論書(shū)頗苛，所見(jiàn)廠肆間無(wú)當(dāng)意者，板橋偽作甚多。先師劉融齋先生之書(shū)，乃未遇也。”此段文字表明，劉熙載的書(shū)法坊間流傳不多。不過(guò)簫穆也有“人有求之，亦時(shí)應(yīng)之”的記載。但比起當(dāng)時(shí)那些以鬻書(shū)為生的書(shū)畫(huà)家來(lái)，劉熙載在坊間的知名度自然要小得多。
再者，劉熙載于經(jīng)學(xué)、教育上的成就也在一定程度上掩蓋了他的書(shū)法家之名。劉熙載畢生的事業(yè)是治學(xué)與教學(xué)，身兼學(xué)者與導(dǎo)師，兩者相輔相成，皆彪炳史冊(cè)，而且劉熙載多是以學(xué)者和教育者的身份活躍于滬上。劉熙載終生手不釋卷，“治經(jīng)，無(wú)漢宋門(mén)戶之見(jiàn)，不好考據(jù)。熟于周秦諸子書(shū)。他如天象、地輿、六書(shū)、九數(shù)、鐘律、方術(shù)，皆研通其意?！眲⑽踺d學(xué)識(shí)淵博，著有《藝概》、《昨非集》、《四音定切》、《說(shuō)文雙聲》、《古桐書(shū)屋六種》、《古桐書(shū)屋續(xù)刻三種》，被稱為“東方黑格爾”。劉熙載以身為教，純?nèi)蝗逭撸肚迨犯濉吩唬骸耙哉龑W(xué)教弟子，有胡安定風(fēng)”。由于順應(yīng)了時(shí)代的要求，劉熙載堅(jiān)持“經(jīng)世之學(xué)”的辦學(xué)宗旨，為國(guó)家培養(yǎng)了許多棟梁之才，許多龍門(mén)弟子都成為中國(guó)近代化的先驅(qū)。美術(shù)史家在談到“海上畫(huà)派”時(shí)，常常會(huì)講到海派書(shū)畫(huà)家“重品學(xué)修養(yǎng)”，筆者認(rèn)為在人品和學(xué)識(shí)方面，很少有人能與劉熙載相媲美。齊學(xué)裘曾著詩(shī)贊曰：“蒹葭何蒼蒼，伊人水一方。束躬蓄道德，壽世煥文章。不愛(ài)高官職，暮年開(kāi)講堂。英才樂(lè)教育，后學(xué)尊津梁。著書(shū)四海傳，盛名千古揚(yáng)?！辈閯⑽踺d繪《化雨慈云圖》，頌其慈云化雨，培育諸生。
二
在書(shū)法界，劉熙載雖然是以《書(shū)概》名世，但他的書(shū)法實(shí)踐也不弱。揚(yáng)寶林在《劉熙載書(shū)學(xué)研究》中有一節(jié)專門(mén)論述“劉熙載的書(shū)法實(shí)踐”。 揚(yáng)寶林認(rèn)為：“劉熙載對(duì)書(shū)法既善鑒又善寫(xiě)，既能言又能行。劉熙載的書(shū)論正是其書(shū)法實(shí)踐的理論總結(jié)”，“書(shū)法功底很深，取得了一定的成就”。這樣的評(píng)價(jià)是客觀公允的。就書(shū)法實(shí)踐而論，劉熙載作為海派書(shū)法的大師可能確有不足，但這并不妨礙他作為海派書(shū)法的名家。就目前所見(jiàn)，劉熙載的書(shū)法作品形式多樣，有立軸、四聯(lián)條、扇面、題跋、匾額、署首等，而且各種書(shū)體皆擅，碑帖韻味皆有，與其一貫的書(shū)學(xué)辯證觀相一致。有的款識(shí)還特題有“書(shū)于滬上”，如《卻金堂》四箴。劉熙載在談到自己的書(shū)法特征時(shí)，有詩(shī)曰：“余偶作書(shū)，但率其真，文不勝質(zhì)，書(shū)之野人”，與早期對(duì)海上畫(huà)派“野狐禪”的評(píng)價(jià)相契合。
有關(guān)劉熙載的書(shū)法實(shí)踐，其友人和弟子多有所見(jiàn)并記敘之。如李放的《木葉厱法書(shū)記》：“劉熙載……工各體書(shū)?！笔捘略凇秳⑷邶S中允別傳》評(píng)述道：“公早年工行楷書(shū)法，晚年喜模漢魏人八分篆書(shū)。久之，镕鑄一體，規(guī)模奇古，變化無(wú)端?！睆埼幕⑴c劉熙載亦友善，劉熙載為其《舒藝室續(xù)筆》署首，張文虎稱劉熙載“書(shū)法亦蒼古”。齊學(xué)裘《見(jiàn)聞隨筆》卷十九《劉學(xué)政》的記敘是：“曾為余作檗窠書(shū)‘光明磊落之居’六字，高懸寓齋以作座銘。又集邵康節(jié)先生詩(shī)‘樂(lè)天為事業(yè)，養(yǎng)志是生涯’二語(yǔ)相贈(zèng)。又到余小齋索紙，提大筆書(shū)‘容膝易安’四字而去?！眱叭灰粋€(gè)書(shū)法家的形象。弟子袁昶曾近觀劉熙載書(shū)法創(chuàng)作，作詩(shī)《觀容齋老人所作草隸》記之：“右軍偶作崩云勢(shì)，中散本身餐霞人。不須演孔刮佛老，新沐無(wú)言自寫(xiě)真。先生臂痛廢書(shū)時(shí)，悟澈南宗妙決疑。下筆枯中生氣蓊，萬(wàn)年藤絡(luò)禿松枝?！钡茏由蛳辇?jiān)凇蹲蟠悍蛔笾性蕜⑾壬袪睢分性疲簞⑽踺d“晚年喜作大字，乘興揮灑，融合四體筆法，氣魄雄古，自成一家”。這些文字記載都是記敘者的親自見(jiàn)證，具有極高的可信性。雖然劉熙載的書(shū)法作品留世不多，但書(shū)質(zhì)并不低。在那時(shí)能夠得到劉熙載的題署被視為一種榮耀，如鐘立炳淘到倪元璐和黃道周的手札，即邀請(qǐng)劉熙載為其署首。顧錫爵向來(lái)“論書(shū)頗苛”，但他認(rèn)為劉熙載是繼鄭板橋之后，清代又一名著名書(shū)法家：“書(shū)法何人冠本朝，北碑南帖胄遙遙。平生衣缽傳興化，愿以劉公殿板橋。”劉熙載生于書(shū)畫(huà)之鄉(xiāng)，他的同鄉(xiāng)先賢鄭板橋、李復(fù)堂等人都是詩(shī)書(shū)畫(huà)三絕的人物，劉熙載從小就受到書(shū)法藝術(shù)的熏陶。劉熙載作為清代名儒，入《清史稿·儒林傳》，三十二歲中進(jìn)士，以文章與書(shū)法均優(yōu)，改翰林院庶士，散館授編修，曾“值上書(shū)房，為諸王師”。這些情況至少說(shuō)明，劉熙載完全有資格列入清代書(shū)法名家行列，而列為海派書(shū)法家自不待言。
今人出版的權(quán)威書(shū)法作品集《中國(guó)書(shū)法全集76(清代名家卷)》就收錄了劉熙載的兩幅作品：《贈(zèng)梅溪七言聯(lián)》、《贈(zèng)云溪論書(shū)扇面》。葉鵬飛先生點(diǎn)評(píng)劉熙載的書(shū)法作品《贈(zèng)梅溪七言聯(lián)》時(shí)說(shuō)，“此件書(shū)法，以顏真卿為基礎(chǔ)，吸收北碑的成分，寫(xiě)得比較沉著扎實(shí)，無(wú)浮躁媚艷之氣，而有雄俊豪邁之象”，而在點(diǎn)評(píng)其《贈(zèng)云溪論書(shū)扇面》作品時(shí)則認(rèn)為“惜劉氏用筆較為簡(jiǎn)單，所以其書(shū)法水平較之論書(shū)見(jiàn)識(shí)則相去甚遠(yuǎn)”。這兩條評(píng)價(jià)都是公允的，因?yàn)閯⑽踺d的書(shū)法作品比起他的書(shū)學(xué)理論來(lái)，其影響確實(shí)要小得多。葉先生還在另一本書(shū)中寫(xiě)道：看到劉熙載的書(shū)法“有特別的親切感”，“是其難得之作”?！妒澜缃笃谒囆g(shù)史》一書(shū)的作者就認(rèn)為，清末民初的“中國(guó)書(shū)法和篆刻有何紹基、張?jiān)ａ?、趙之謙、翁同和、吳大澂、劉熙載、錢(qián)松、黃士陵等”，他們都以自己卓越的創(chuàng)作，豐富了藝術(shù)的寶庫(kù)，推動(dòng)著藝術(shù)的發(fā)展和繁榮。這里，作者所指的絕不僅僅是書(shū)學(xué)理論，而更多的是指他的書(shū)法作品。
龍門(mén)書(shū)院雖然以經(jīng)世致用立學(xué)，不重帖括，但仍為海派書(shū)法培養(yǎng)了許多人才，如沈祥龍、胡季石、袁昶、李平書(shū)等?！逗Ｉ夏帧酚洈ⅲ荷蛳辇垺皟?yōu)貢生。善隸書(shū)”；
胡季石長(zhǎng)于古文和書(shū)法；袁昶“書(shū)學(xué)鍾王，秀媚入古”；李平書(shū)是楷法鍾王，行書(shū)近趙雪松，圓潤(rùn)明凈，當(dāng)時(shí)就見(jiàn)稱于海上書(shū)壇。由此論之，劉熙載對(duì)海派書(shū)法人才的培養(yǎng)也是功不可沒(méi)的。劉熙載主講龍門(mén)書(shū)院，許多渴望求學(xué)經(jīng)世的青年學(xué)子都對(duì)它趨之若鶩。當(dāng)時(shí) 《申報(bào)》評(píng)論到：上?！暗貫橥ㄉ叹薷?，五方輻輳，士多寄籍，于是即欲肄業(yè)，而額隘殊難容眾”。
筆者在此還想提供一個(gè)可供參照的事例：由上海市作家協(xié)會(huì)和上海文學(xué)發(fā)展基金會(huì)共同主持，上海文藝出版社出版的《海上文學(xué)百家文庫(kù)》收錄《劉熙載卷》，而且排序?yàn)?4號(hào)。該書(shū)在總凡例中寫(xiě)道：“一、凡是從19世紀(jì)初期到二十世紀(jì)中葉，曾經(jīng)在上海生活、工作并在文學(xué)史上取得重要成就或產(chǎn)生較大影響的已故作家均可入選?！鄙虾Ｗ骷覅f(xié)會(huì)之所以收錄劉熙載，主要是考慮到他在文學(xué)理論上的成就和貢獻(xiàn)。以此而論，上海書(shū)壇是否也應(yīng)該如上海文壇一樣吸納劉熙載？
三
清代書(shū)法史研究者劉恒先生在《中國(guó)書(shū)法史(清代卷)》中對(duì)劉熙載有過(guò)精辟的論述：“劉熙載論書(shū)，不拘于具體技巧和點(diǎn)畫(huà)細(xì)節(jié)，而是重在審美原則的概括和對(duì)書(shū)法史大勢(shì)的把握?！薄吧?dāng)碑、帖兩排勢(shì)力轉(zhuǎn)換之際，劉熙載的書(shū)論卻不偏倚于任何一方，而是盡量作出公正客觀的判斷?！边@里，尤其是“對(duì)書(shū)法大勢(shì)的把握”之論是最獨(dú)到最深刻最精辟的評(píng)價(jià)。這個(gè)“大勢(shì)”就是碑帖均衡發(fā)展。它首先在海派書(shū)法中表現(xiàn)出來(lái)。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。在這一點(diǎn)上，《書(shū)概》是通向未來(lái)的。在碑學(xué)日盛的情況下，海派出現(xiàn)了碑帖融合的特征，代表了書(shū)學(xué)發(fā)展的“大勢(shì)”。劉熙載的通達(dá)之論，啟發(fā)人們從更遠(yuǎn)的起點(diǎn)上來(lái)認(rèn)識(shí)書(shū)法的歷史，全面繼承歷史遺產(chǎn)的精華，找到書(shū)法創(chuàng)作和發(fā)展的方向，努力創(chuàng)造新的藝術(shù)境界，為海派書(shū)法的形成做了理論準(zhǔn)備。劉熙載的書(shū)學(xué)觀與海派書(shū)法的形成具有內(nèi)在的聯(lián)系性，盡管期間有康有為1891年《廣藝舟雙楫》對(duì)帖學(xué)的尖銳批評(píng)，但歷史的車輪還是行進(jìn)在碑與帖的雙軌上。
對(duì)海派書(shū)法形成原因的探討多數(shù)都是從上海開(kāi)埠，商業(yè)發(fā)達(dá)等社會(huì)學(xué)因素著手而缺乏對(duì)內(nèi)在因素的關(guān)注。外因只有通過(guò)內(nèi)因而起作用。我們還需要把注意力更多地放到書(shū)法內(nèi)部的演化上，不能僅僅從社會(huì)學(xué)角度看海派書(shū)法。在碑學(xué)正盛之時(shí)，海派書(shū)家為什么走上了碑帖兼容的道路？當(dāng)我們把審視的目光投向書(shū)法演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)律時(shí)，尤其是當(dāng)我們關(guān)注海派書(shū)法所呈現(xiàn)出來(lái)的碑帖兼容的特征時(shí)，劉熙載是無(wú)法越過(guò)的。清代中葉以后，帖學(xué)漸成弩末之勢(shì)，碑學(xué)運(yùn)動(dòng)的沖擊給清末的書(shū)壇帶來(lái)了一線生機(jī)，然而經(jīng)過(guò)碑學(xué)運(yùn)動(dòng)的洗禮后，中國(guó)書(shū)法的走勢(shì)仍然留下了許多困惑，因?yàn)樘麑W(xué)及二王書(shū)風(fēng)畢竟源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。海派書(shū)法中的許多書(shū)家能夠機(jī)敏地跳出碑帖爭(zhēng)論的圈子，不再重蹈前人碑帖之爭(zhēng)的漩渦，以毫無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)的開(kāi)放胸襟，對(duì)中國(guó)書(shū)法史上一切優(yōu)秀遺產(chǎn)進(jìn)行廣泛搜尋。這除了與上海的商業(yè)文化相關(guān)外，理論上與劉熙載的書(shū)法辯證觀也相契合。
劉熙載將帖學(xué)的源頭上溯到篆書(shū)，對(duì)尊碑論提出質(zhì)疑。他在《書(shū)概》中曰：“論唐人書(shū)者，別歐、褚為北派，虞為南派。蓋謂北派本隸，欲以此尊歐、褚也。然虞正自有篆之玉箸意，特主張北書(shū)者不肯道耳?！庇衷唬白型穸?，南帖似之；隸欲精而密，北碑似之?！眲⑽踺d認(rèn)為篆書(shū)婉轉(zhuǎn)流暢，在用筆和書(shū)風(fēng)上跟南帖有相近之處，因此，如果說(shuō)北碑以隸書(shū)為本的話，南帖則以篆書(shū)為宗。從書(shū)體演變的過(guò)程來(lái)看，“古質(zhì)今妍”，篆書(shū)以“質(zhì)”取勝，隸書(shū)以“妍”取勝，但隸書(shū)為篆書(shū)之嗣，篆書(shū)的地位絕不會(huì)低于隸書(shū)。言下之意，從書(shū)法的源流來(lái)看，南帖甚至要高于北碑，所以尊碑抑帖并不可取。破除了尊碑賤帖的觀念之后，劉熙載又從書(shū)法的風(fēng)格和技巧上，探討碑和帖的互通關(guān)系。他認(rèn)為：“索征西書(shū)，世所奉為北宗者。然蕭子云臨征西書(shū)，世便判作索書(shū)，南書(shū)顧可輕量也哉？”“《瘞鶴銘》用筆隱通篆意，與后魏鄭道昭書(shū)若合一契，此可與究心南北書(shū)者共參之?！痹谕瓿闪吮闹泻秃?，對(duì)南北書(shū)風(fēng)進(jìn)行融合：“北書(shū)以骨勝，南書(shū)以韻勝。然北自有北之韻，南自有南之骨也?！薄澳蠒?shū)溫雅，北書(shū)雄健。南如袁宏之牛渚諷詠，北如斛律金之《剌勒歌》。然此只可擬一得之士，若母群物而腹眾才者，風(fēng)氣固不足以限之”。劉熙載從書(shū)法史出發(fā)，合邏輯性地建構(gòu)了他的碑帖融合論。
劉熙載碑帖兼揚(yáng)的思想通過(guò)他的弟子和友人得到了迅速的傳播和廣泛的認(rèn)同，成為海派書(shū)法帖學(xué)復(fù)興的前奏，雖然由于康有為對(duì)帖學(xué)的批評(píng)而沒(méi)有受到足夠的重視。袁昶(1846-1900)對(duì)《書(shū)概》(初刻本，同治十二年(1873年))評(píng)價(jià)甚高，這恐怕是書(shū)學(xué)界最早關(guān)于《書(shū)概》的評(píng)價(jià)。袁昶《日記》丙子(1876)三月記載：“覽融齋先生《藝概》內(nèi)‘論書(shū)’一種，意理微渺，辭亦深澈，耐人尋玩。惟靜故能含一切智，惟勤故能造甚深法，惟默故能觀不思議，惟慎故能嗇一切神，惟樸故能生種種壽者，相當(dāng)之者，豈為我興化夫子乎？”龍門(mén)弟子沈祥龍?jiān)谏虾！段乃囯s志》發(fā)表的《劉融齋論學(xué)書(shū)》，也是《書(shū)概》在海派書(shū)法史上的早期傳播。張鳴珂詩(shī)《感舊詩(shī)·興化融齋宮贊先生熙載》：“為學(xué)示徑途，著書(shū)名《藝概》。單字從口口，下問(wèn)亦無(wú)礙。講席主龍門(mén)，仰之如泰岱”。這表明，《書(shū)概》刊行甫始，即在海派書(shū)法中得到傳播和好評(píng)。
近現(xiàn)代的許多海派書(shū)法大家也都或多或少地受到劉熙載書(shū)學(xué)思想的影響，如沈曾植在談到讀《藝概》的感受時(shí)曰：“涉覽既多，會(huì)心特遠(yuǎn)”，雖言詞論，書(shū)論亦然。盡管我們不能把他在草書(shū)創(chuàng)作中堅(jiān)持“取晉近帖”的清醒完全歸因于《書(shū)概》，但《書(shū)概》至少是給了他“取晉近帖”的書(shū)法創(chuàng)作提供了理論支撐。于右任在深入理解碑學(xué)傳統(tǒng)、創(chuàng)造性地繼承碑派書(shū)法的同時(shí)也繼承了碑帖結(jié)合的審美視野。于右任說(shuō)：“我寫(xiě)字并沒(méi)有任何禁忌，執(zhí)筆、展紙、坐法，一切順乎自然……，在動(dòng)筆的時(shí)候，我決不因遷就美觀而違反自然，因?yàn)樽匀槐旧砭褪且环N美?！边@與劉熙載在《書(shū)概》中論述的“書(shū)能筆筆還其本分，不消閃避技巧，便是極詣”是極其一致的。海派的另一位大家沈尹默，也是一位在碑帖之爭(zhēng)中保持清醒頭腦的書(shū)法大家。沈尹默為了重振帖學(xué)，選擇了從筆法入手的思路，反復(fù)不斷地圍繞筆法、筆勢(shì)、筆意展開(kāi)他的書(shū)論。正是由于《書(shū)概》在書(shū)法發(fā)展的方向性上的清醒認(rèn)識(shí)，從而自然成為海派書(shū)法碑帖兼擅的理論基礎(chǔ)。海派的碑帖皆擅，我寫(xiě)我心，是書(shū)學(xué)理論和書(shū)法實(shí)踐兩股力量相互作用的結(jié)果。遺憾的是，我們長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有充分意識(shí)到理論的價(jià)值，實(shí)踐的力量幾乎淹沒(méi)了我們對(duì)理論價(jià)值的認(rèn)識(shí)。
四
《上海美術(shù)志》作為地方性的權(quán)威資料，在“劉熙載”條目中寫(xiě)到：“清代學(xué)者、書(shū)法家、書(shū)法理論家?！拦舛哪?1844)進(jìn)士，以文章和書(shū)法均優(yōu)，在北京為翰林院庶吉士，三年后授編修?！髴?yīng)邀在上海也是園又遷吾園的龍門(mén)書(shū)院任主講(院長(zhǎng))，歷時(shí)十四年。其間曾參與滬上書(shū)畫(huà)家交往活動(dòng)”?！渡虾Ｃ佬g(shù)志》對(duì)劉熙載的記載有三點(diǎn)是明確的：(一)劉熙載的身份是“書(shū)法家、書(shū)法理論家”；(二)劉熙載“文章和書(shū)法均優(yōu)”；(三)劉熙載“曾參與滬上書(shū)畫(huà)家交往活動(dòng)”。(一)、(二)兩點(diǎn)前已詳述，這里著重展開(kāi)論述第三點(diǎn)，即“與滬上書(shū)畫(huà)家交往活動(dòng)”。
許多海上書(shū)畫(huà)家，如齊學(xué)裘、俞樾、曾國(guó)藩、翁同龢、莫友芝、沈铦、李書(shū)平等，均與劉熙載有很深的交往。齊學(xué)裘《見(jiàn)聞隨筆》卷十九《劉學(xué)政》云：“余留寓滬上，閉門(mén)卻掃。融翁時(shí)時(shí)相過(guò)，慰余寂寥?！庇衢性凇秳⒕贡份d：“樾時(shí)亦頻至上海，必至訪君。君亦數(shù)來(lái)，談皆甚樂(lè)”。曾國(guó)藩在其《日記》中記載：同治十年(1871)十月初九日，“飯后出門(mén)，客拜七家，郭慕徐、劉融齋兩處皆會(huì)?！蔽掏樤谄洹度沼洝分杏洈ⅲ和稳臧嗽仑ゾ湃?，“晴、微風(fēng)，燥甚?！饎⑷邶S前輩，坐良久?！蹦阎ァ多L亭日記》同治八年(1867年)十月十二日記：“庸齋、養(yǎng)泉并相過(guò)，談久之”，《上?？h續(xù)志》卷二十一記載：沈铦“光緒初寓居滬南，與劉山長(zhǎng)熙載交最深。铦工詩(shī)書(shū)畫(huà)，郡人仇太史炳太稱為三絕”。這些文獻(xiàn)記載說(shuō)明，劉熙載與海派書(shū)畫(huà)家的交往是很頻繁的，而且層次都很高。不僅如此，外地的一些知名書(shū)畫(huà)家也與劉熙載有深交，如陳灃、張叔平等。陳灃，番禺(今廣州)人，篆書(shū)茂密雄強(qiáng)，隸書(shū)樸茂，行書(shū)宗歐陽(yáng)詢參以蘇軾，其《送劉學(xué)使序》云：“灃得以見(jiàn)為幸者也。每一相見(jiàn)，論九流諸子治學(xué)，談聲音度數(shù)之藝，與灃有好同焉，信可樂(lè)也?！毕婕畷?shū)畫(huà)家張叔平1869年來(lái)滬，劉熙載有《贈(zèng)張叔平》一詩(shī)：“君在湖湘畫(huà)久傳，戲來(lái)滬上寫(xiě)長(zhǎng)箋。胸襟自是饒邱壑，品格誰(shuí)能愛(ài)菊蓮？曹霸途真窮此日，少文琴定撫何年？市樓沒(méi)骨圖多少，購(gòu)自贏商幅萬(wàn)錢(qián)”。
劉熙載與海上畫(huà)派的另一位書(shū)畫(huà)家周閑交好。周閑(1820-1875)，字存伯，號(hào)范湖居士，浙江秀水(今嘉興)人，后僑上海。善畫(huà)花卉，尤工篆刻。周閑曾題齊學(xué)裘《化雨慈云圖》跋，曰：“容齋先生有霖雨蒼生之念，其鑒而藏之，吾恐行篋中奕奕有龍氣也。”值得一提的是，周閑與任伯年亦交好，曾為任伯年的《悟生出塵圖》題詩(shī)曰：“圓笠方袍任所之，飄然具有出塵姿。碧山幽絕無(wú)人到，一徑松風(fēng)作導(dǎo)師?！比绱丝磥?lái)，周閑與劉熙載、任伯年兩人的關(guān)系都頗深，按理劉熙載與任伯年(1840-1896)也應(yīng)該有交集相識(shí)的機(jī)會(huì)。任伯年最早署名“海上寓齋”的作品是同治戊辰(1868年)農(nóng)歷十一月的《陳允升像》，說(shuō)明任伯年于1868年寓滬，而劉熙載則是早其一年(1867)寓滬，而且兩人均居海派書(shū)畫(huà)的發(fā)源地——豫園，同時(shí)還有一位共同的友人周閑，但劉熙載與任伯年終究還是沒(méi)有謀面，皆因?yàn)閮扇瞬辉谝粋€(gè)層次上活動(dòng)。丁義元在《任伯年年譜》中介紹：任伯年“初至滬瀆，署名小樓，居豫園極不得志。日至春風(fēng)樓品茗，其下為羝圈，日久對(duì)之，畫(huà)羊得其神理”。而海上畫(huà)派的另一位重要人物吳昌碩(1844.8.1-1927.11.29)則于光緒八年(1882)才把家眷接到蘇州定居，后來(lái)又移居上海，而劉熙載已于1881年去世。這樣，劉熙載與海上畫(huà)派的兩個(gè)重量級(jí)人物便擦肩而過(guò)。
這里我們有必要對(duì)劉熙載與趙之謙做一下比較：趙之謙(1829-1884)幾乎沒(méi)有在滬居住過(guò)，偶爾路過(guò)，次數(shù)有限；而劉熙載1867年入主龍門(mén)書(shū)院，寓滬十四年，與海派書(shū)畫(huà)家常有交游。趙之謙與海派書(shū)畫(huà)家交往，主要是與周白山(1820-1863)、沈樹(shù)鏞(1832-1873)的交游。而且與沈樹(shù)鏞的交游主要在“客京師”時(shí)，與周白山的交往亦非于滬上。趙之謙雖然曾向任熊(1823-1857)贈(zèng)過(guò)書(shū)畫(huà)，為任伯年《陸書(shū)城像》題過(guò)詩(shī)，但都沒(méi)有直接會(huì)晤過(guò)。與任熊的交往多是通過(guò)丁鶴廬，如上海博物館藏趙之謙《花卉冊(cè)》，其中一幅葫蘆圖右上角有題跋：“苽有理，只依樣。丁豹卿贈(zèng)予任渭長(zhǎng)畫(huà)葫蘆，戲作，此并題。撝叔”；另一幅《寒梅朱竹圖》也題有“任渭長(zhǎng)死，吾誰(shuí)與語(yǔ)。元卿屬畫(huà)小冊(cè)”?！痘ㄩ_(kāi)富貴》 立軸所題 “丁豹卿贈(zèng)予任渭長(zhǎng)畫(huà)戲作此并題。撝叔”。由此可見(jiàn)，劉熙載與海派書(shū)畫(huà)家的交往要比趙之謙頻繁、密切、廣泛得多。在仕途上，劉熙載是為而不求，趙之謙是求而難為。在近商方面，魯迅指出海派書(shū)畫(huà)家?guī)缀醵际墙痰?，而劉和趙兩人卻都是疏商的，但疏商的理由不同：趙是求仕而疏商，劉是既疏仕又疏商，而疏仕無(wú)疑是更近海派。(趙之謙影響海上畫(huà)派的途徑和方式，將另有拙作發(fā)表。)
雖然劉熙載以書(shū)學(xué)理論的身份名世書(shū)壇，但《上海美術(shù)志》似乎更看重劉熙載的書(shū)法家身份。在《書(shū)概》條目中寫(xiě)到：劉熙載“自小受到中華民族傳統(tǒng)藝術(shù)的熏陶，早年攻行楷書(shū)，晚年善模漢魏八分篆書(shū)，遂镕鑄一體，變化奇古，并深諳書(shū)法理論”——一個(gè)“并”字便反映出對(duì)劉熙載作為書(shū)法家和作為書(shū)法理論家的地位。在《劉熙載》條目中對(duì)劉熙載的三種身份排序?yàn)椤扒宕鷮W(xué)者、書(shū)法家、書(shū)法理論家”，當(dāng)記述劉氏的書(shū)法時(shí)更進(jìn)一步寫(xiě)到“規(guī)模奇古，變化無(wú)端，書(shū)法造詣高，其中《書(shū)概》所論書(shū)法，有切身體會(huì)，平實(shí)出言，多有見(jiàn)解”。這兩段論述都是明顯地把劉熙載首先作為書(shū)法家來(lái)記敘的。這種順序的排列絕非是因于記敘方式的便利和用詞的習(xí)慣，主要是出于對(duì)劉熙載作為書(shū)法家身份的認(rèn)同和肯定。筆者認(rèn)為，無(wú)論劉熙載是作為書(shū)法家兼及書(shū)學(xué)理論家，還是書(shū)法理論家兼及書(shū)法家，不可否認(rèn)的事實(shí)是，劉熙載在書(shū)法理論和書(shū)法實(shí)踐方面，都取得了相當(dāng)高的成就。雖然古語(yǔ)有“善鑒者不書(shū)，善書(shū)者不鑒”之說(shuō)，但古代書(shū)法理論家作為書(shū)法家的也不在少數(shù)，劉熙載就是其中的一位佼佼者。劉熙載不僅是一位著名的書(shū)法理論家，而且也具有非常豐富的書(shū)法藝術(shù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，兩者相得益彰，才使他的書(shū)學(xué)理論鞭辟入里，令人折服。劉熙載在中國(guó)書(shū)法史上的地位盡人皆知，而在海派書(shū)法史上卻名不見(jiàn)經(jīng)傳。也許劉熙載確實(shí)無(wú)法列為海派書(shū)法的大家，但作為海派書(shū)法的名家應(yīng)該是名副其實(shí)的。海派書(shū)法應(yīng)以海納百川的胸懷，擁抱這一位杰出的子民。劉熙載對(duì)自己的書(shū)法的評(píng)價(jià)是：“我書(shū)世所譏，愛(ài)者頗寥歷。只合懸孤山，秋風(fēng)動(dòng)虛壁。”筆者認(rèn)為這只是一種自謙，猶如蘇東坡所言“我雖不善書(shū)，曉書(shū)莫如我”一樣。對(duì)此，我們完全不能當(dāng)真。
最后，我想用劉熙載的詩(shī)句結(jié)束此文：“放言吾豈敢，所言是孤行?！边@里有雙重含義：其一，劉熙載的書(shū)學(xué)理論人所共知，而對(duì)于他的書(shū)法實(shí)踐則知者甚少，尤其在海派書(shū)法的語(yǔ)境中，無(wú)論是書(shū)學(xué)理論還是書(shū)法實(shí)踐，劉熙載都是一個(gè)“孤行”者。其二，筆者在此斗膽“放言”，也是寫(xiě)作本文的主要意圖：在海上書(shū)壇中，劉熙載不該再“孤行”下去了。
(作者系書(shū)法研究者，原文注釋未收錄)
來(lái)源：東方早報(bào)藝術(shù)評(píng)論
已有0人發(fā)表了評(píng)論